Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, реализация собственниками жилых помещений многоквартирного дома права на выбор способа управления многоквартирным домом, зафиксированная в виде решения общего собрания собственников жилых помещений в протоколе общего собрания собственников жилых помещений  представляет собой оформленное выражение воли собственников жилых помещений,  направленной на получение определенных  юридических  последствий.

В виду указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что к решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса 88, проведенного в форме заочного голосования, оформленному протоколом от 10 ноября 2010 года № 44-ц, неприменимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках. Поскольку названное решение имеет целью выразить общую волю сособственников имущества, волеизъявление имеет самостоятельное значение, не требует принятия другими участниками, действительно с момента выражения и является «законченным», как только выражена воля, в данном смысле его следует отнести к односторонним сделкам.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения независимо от признания её таковой судом. В таком случае суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-737/2012 является правоприменительным актом, восстанавливающим нарушенные права собственников помещений, то есть основания, полагать, что именно данное решение является новым доказательством по делу, отсутствуют. Обратные доводы истца необоснованны.

В  свою очередь, при рассмотрении спора по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10 ноября 2010 года № 44 ц, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» обладало правом на заключение договоров на размещение рекламных конструкций, в том числе, договора от 15 июля 2008 года № Р-107/09-Ц.

Таким образом, обстоятельство недействительности решения, оформленного протоколом от 10 ноября 2010 года № 44 ц, не было известно ответчику и суду первой инстанции на день судебного заседания, а учитывая, что решение по настоящему делу вынесено судом первой инстанции на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса 88, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 10 ноября 2010 года № 44-ц, то есть на сделке, признанной незаконной судом общей юрисдикции, суд первой инстанции правомерно признал, что признание решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-737/2012 недействительным названного решения является существенным обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта по делу на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре решения по настоящему делу представлено в канцелярию арбитражного суда 11 февраля 2013 года, что подтверждается отметкой «получено нарочным». Заявитель пояснил, что узнал о решении Центрального районного суда г. Красноярска от 28.09.2012 по гражданскому делу № 2-737/2012 из письма общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярска от 5 декабря 2012 года № 4201. Следовательно, срок обращения с заявлением, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не пропущен, что истцом в суде апелляционной инстанции не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Коротченко Е.В. и отменил решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2011 года в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2013 года по делу № А33-16927/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова