Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А33-1913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрационный номер А643ВУ 124) 09.01.2013, 14.01.2013 и 21.01.2013 осуществлялся сбор твердых бытовых отходов в п. Приморск и вывоз их за пределы п. Приморск. Указанную деятельность ООО «ЖКХ «Приморье» осуществляет на основании договоров управления многоквартирными домами от 01.07.2008 ул. Космонавтов, д. 3, ул. Комарова, д. 2 и ул. Ленина, д. 6, по условиям которых ООО «ЖКХ «Приморье» обязуется выполнить работы по сбору и вывозу отходов и мусора на территории п. Приморск в местах общего пользования указанных многоквартирных домов.

Представленными в материалы дела доказательствами (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2013, протоколом объяснения директора общества от 28.01.2013, актом проверки соблюдения природоохранного законодательства обществом от 25.01.2013, путевыми листами) не подтверждается осуществление обществом деятельности по размещению (хранению) твердых бытовых отходов.

Доказательства того, что у общества имеется временный полигон по захоронению твердых бытовых отходов, в материалах дела также отсутствуют.

В имеющихся в деле путевых листах грузового автомобиля ООО «ЖКХ «Приморье» от 09.01.2013 № 312, от 14.01.2013 № 329 и от 21.01.2013 № 356 имеется лишь указание на маршрут указанного автомобиля, а именно ЖКХ – Приморск - свалка.

При изложенных обстоятельствах, заявителем не доказан факт осуществления подлежащей лицензированию деятельности без лицензии, а, следовательно, наличие в действиях общества события вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся.

Правонарушение обнаружено 28.01.2013, о чем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, трехмесячный срок привлечения лица к административной ответственности истек 28.04.2013.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, недоказанность события правонарушения и истечение срока давности к административной ответственности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного органа и привлечения ООО «ЖКХ «Приморье» к административной ответственности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба прокурора - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2013 года по делу                     № А33-1913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова