Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А69-2694/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указал, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции);  суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Судом апелляционной инстанции, установлено, что решением Тывинского УФАС России от 14.11.2011 по делу № 04-06-08/33-10-11 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в связи с несоблюдением специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва. Указанное решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.02.2012 по делу № А69-2581/2011 подтверждена законность выданного на основе указанного решения предписания Тывинского УФАС России от 14.11.2011 по делу № 04-06-08/33-10-11 в части возложения на общество обязанности принять меры по согласованию акта аварийной и технологической брони с Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва. Суды двух инстанций при рассмотрении дела №А69-2581/2012 признали обоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении обществом специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом допущено нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившееся в несоблюдении специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва.

Доводы общества об обратном, в том числе о недоказанности факта наличия у него обязанности по согласованию аварийной брони на объекты потребителей электрической энергии, в частности объекты Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, в действиях (бездействии) общества имеются признаки объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2                КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вина ОАО «Тываэнергосбыт» в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное предприятием правонарушение 

представляет угрозу общественным отношениям в сфере защиты конкуренции на рынке оказания услуг по передачи электрической энергии, что свидетельствует об отсутствии  оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Обществом не заявлено иных доводов, помимо приведенных, относительно незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении  от 02.11.2012                   № А72-14.31/12, влияющих на его законность, и влекущих его безусловную отмену.

Таким образом, административный орган правомерно в пределах срока давности привлек                                                     ОАО «Тываэнергосбыт»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 650 000 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «14» февраля 2013 года по делу                            № А69-2694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова