Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А33-19682/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» мая  2013 года

Дело №

А33-19682/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» мая  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ»): Мальковой И.В., представителя по доверенности от 11.09.2012,

ответчика (индивидуального предпринимателя Тимофеевой Светланы Анатольевны): Тимофеевой Г.А., представителя по доверенности от 29.04.2011; Сорокиной Е.В., представителя по доверенности от 18.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСКОМ»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «29» марта 2013 года по делу №  А33-19682/2012, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСКОМ» (ИНН 2466097009, ОГРН 1022402665119) (далее – общество, ООО «АСКОМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Светлане Анатольевне (ИНН 246300065875, ОГРН 304246318800029) (далее – предприниматель, ИП Тимофеева С.А.) о взыскании 31 375 рублей расходов, связанных с устранением недостатков работ, и 9 780 рублей расходов, связанных с проведением автоэкспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «АСКОМ» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить (изменить), требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АСКОМ» указывает, что в связи проведением ответчиком 04.05.2012 некачественного ремонта принадлежащего обществу полуприцепа в рамках договора от 04.01.2009 № С3, ООО «АСКОМ» 30.06.2012 был причинен ущерб в виде утраты левого колеса передней оси полуприцепа в пути следования. Доказательств, подтверждающих утрату колеса вследствие действий самого общества предпринимателем не представлено, при этом ненадлежащее выполнение предпринимателем ремонтных работ и причинно-следственная связь между данным фактом и утратой колеса полуприцепа установлены результатами проведенной автоэкспертизы. По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно не приняты результаты экспертизы, подтверждающей наличие причинно-следственной связи между ремонтом и произошедшей поломкой. Результаты экспертизы предпринимателем оспорены не были.

Кроме того суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Тимофеева С.А. в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца изложила доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе. Просит отменить решение Арбитражного суда  Красноярского края  от 29 марта 2013 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «АСКОМ» на праве аренды владеет транспортными средствами  – грузовым седельным тягачом марки «MAN TGA» и полуприцепом-фургоном марки «Schmitz» SKO 24 (государственный номер – МВ 5775 24) (договоры аренды от 01.01.2009 и от 31.12.2010, акты приема-передачи от 31.12.2010 и от 01.01.2009).

Между ООО «АСКОМ» (заказчик) и ИП Тимофеевой С.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 04.01.2009 № С3. в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется своими  силами и средствами по заданию заказчика оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих заказчику транспортных средств в соответствии с подписанными заказчиком заявками на ремонт и заказами-нарядами, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора от 04.01.2009 № С3 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за качество произведенных работ. Гарантийный срок на выполненные работы и предоставленные исполнителем запасные части указывается в приложении к заказу-наряду.

Согласно пункту 3.2 договора от 04.01.2009 № С3 в случае обнаружения недостатков работ в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации транспортного средства, сторонами составляется дефектная ведомость; обнаруженные недостатки устраняются за счет исполнителя в сроки, согласованные с заказчиком.

В силу пункта 3.3 договора от 04.01.2009 № С3 в случае выявления скрытых недостатков в предоставленных исполнителем запасных частях и смазочных материалах в процессе эксплуатации, заказчик обязан уведомить об этом исполнителя в течение рабочего дня, следующего за днем обнаружения недостатков.

Все выявленные в ходе диагностики, но не устраненные исполнителем неисправности указываются в приложении в заказу-наряду в разделе «Рекомендации». Исполнитель обязан предложить заказчику устранить выявленные неисправности, непосредственно связанные с безопасностью движения. В случае отказа заказчика от их устранения, исполнитель не несет ответственности за последствия, возникшие в результате наличия таких неисправностей (пункт 4.6 договора от 04.01.2009 № С3).  

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора от 04.01.2009 № С3 все споры и разногласия, возникающие из договора, стороны разрешают путем проведения переговоров. В случае недостижения согласия, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

На основании заказ-наряда от 04.05.2012 № ЕЗН0000268 прицеп «Schmitz» SKO 24 передан обществом предпринимателю для проведения текущего ремонта, в рамках которого ответчиком произведен ремонт тормозного управления транспортного средства с заменой тормозных дисков и колодок.

Согласно приложению к заказ-наряду от 04.05.2012 № ЕЗН0000268 гарантийный срок на установленные оригинальные запчасти составили 30 дней, на неоригинальные запасные части – отсутствует; на выполненные работы – 30 дней.

Факт выполнения ремонтных работ подтверждается подписанным сторонами актом от 03.05.2012. Транспортное средство возвращено истцу ответчиком 04.05.2012.

При выполнении водителем общества 30.06.2012 рейса с использованием полуприцепа «Schmitz» SKO 24 по маршруту «Бийск-Красноярск» (путевой лист от 28.06.2012 № 1845) было утрачено левое колесо передней оси полуприцепа, что подтверждается объяснительной запиской водителя общества от 02.07.2012. 

Для восстановления транспортного средства ООО «АСКОМ» приобретены шина, диск и фланец колеса на сумму 31 375 рублей, что подтверждается счетами на оплату товара от 11.07.2012 № 401, от 04.07.2012 № 2419; счетами-фактурами от 04.07.2012 № ЕАСЧФ02368, от 12.07.2012 № 368; платежными поручениями от 06.07.2012 № 1402, от 03.08.2012 № 1640; товарными накладными от 04.07.2012 № 2369, от 12.07.2012 № 368.

По инициативе общества была проведена экспертиза. Стоимость проведенной экспертизы составляет 9 780 рублей (счет от 04.07.2012 № 92, акт от 10.07.2012  № 000131). Указанная сумма была оплачена обществом платежным поручением от 10.07.2012 № 1439.

Согласно заключению эксперта от 10.07.2012 № 176 вероятной причиной отделения левого колеса с переходным фланцем в сборе передней оси полуприцепа «Schmitz» SKO 24 послужило ослабление болтов крепления переходного фланца и тормозного диска левого колеса вследствие некачественной очистки поверхностей при проведении текущего ремонта по заказ-наряду от 04.05.2012 № ЕЗН0000268.  

16 июля 2012 года общество направило в адрес предпринимателя претензию на сумму 41 155 рублей (31 375 рублей стоимости приобретенных запасных частей и колеса и 9 780 рублей стоимости проведенной автоэкспертизы) с требованием возместить причиненные ему убытки в указанной сумме. 

Письмом от 06.09.2012 предприниматель отклонила претензии истца, указав, что экспертиза проведена неполно – фактический пробег автомашины общества за период с 04.05.2012 по 30.06.2012 (то есть после произведенного ремонта и до момента утраты колеса) составляет от 24 554 км до 26 929 км против указанного в заключении 2 370 км; согласно служебной записке автомеханика ответчика от 25.06.2012 при передаче автомашины водителю общества в креплении тормозного диска к ступице колеса отсутствовали 2 болта (один отсутствовал, второй выкрутил сам водитель истца в качестве образца для замены).

Считая, что обязательства по договору от 04.01.2009 № С3 исполнены предпринимателем ненадлежащим образом, ООО «АСКОМ» обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Тимофеевой С.А. 31 375 рублей расходов, связанных с устранением недостатков работ, и 9780 рублей расходов, связанных с проведением автоэкспертизы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового требования по настоящему делу обществом заявлено требование о взыскании 31 375 рублей расходов, связанных с устранением недостатков работ, и 9 780 рублей расходов, связанных с проведением автоэкспертизы.

По мнению истца, предпринимателем ненадлежащее исполнены обязательства по договору от 04.01.2009 № С3, что привело к необходимости устранять их недостатки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что услуги по договору от 04.01.2009 № С3 оказаны некачественно, наличие причинно-следственной связь между оказанными услугами и утратой левого колеса передней оси полуприцепа.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору от 04.01.2009 № С3, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок приемки заказчиком работ регламентирован статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729), если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным