Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А33-19682/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В сиу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения убытков, установление причин и виновности ответчика, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывать вышеперечисленные обстоятельства возлагается на истца.

Общество указывает на то, что согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, данные обстоятельства подлежат установлению после того, как будут выяснены  наличие вреда и причинная связь между действиями ответчика и причинённым вредом – то есть сначала истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, после чего вступает в действие установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, означающая что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П  «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» и от 15 июля 2009 года № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода», обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В данном случае законодатель не устанавливает ответственность без вины, а только указывает лицо, обязанное доказать ее отсутствие.

Вместе с тем, в настоящем деле суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не доказан факт причинения вреда истцу вследствие именно некачественного выполнения ремонта ответчиком. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Факт выполнения предпринимателем в рамках договора от 04.01.2009 № С3 ремонтных работ тормозного управления принадлежащего истцу полуприцепа «Schmitz» SKO 24 с заменой тормозных дисков и колодок подтверждается заказ-нарядом от 04.05.2012 № ЕЗН0000268, актом выполненных работ от 04.05.2012, и не оспаривается сторонами.

В подтверждение факта утраты левого колеса передней оси полуприцепа «Schmitz» SKO 24  во время следования спорного транспортного средства 30.06.2012 по маршруту «Бийск-Красноярск» общество ссылается на путевой лист от 28.06.2012 № 1845, объяснительную записку водителя от 02.07.2012. Акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксирован факт утраты колеса полуприцепа датирован 04.07.2012. 

В подтверждение причины утраты колеса ООО «АСКОМ» ссылается на заключение эксперта от 10.07.2012 № 176.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение, сделал вывод о том, что оно не подтверждает наличие причинно-следственной связи между произведенным предпринимателем ремонтом и утратой колеса.

ООО «АСКОМ» не согласно с данным выводом. По мнению общества судом первой инстанции необоснованно не приняты результаты экспертизы, которая  с достоверностью подтверждает наличие причинно-следственной связи между ремонтом и произошедшей поломкой (утратой колеса). Результаты экспертизы предпринимателем оспорены не были. Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие действий  общества предпринимателем не представлено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции из заключения эксперта от 10.07.2012 № 176  усматривается, что данные о пробеге спорного транспортного средства после произведенного ответчиком ремонта установлены экспертом на основании сведений путевого листа от 28.06.2012 № 1845.

Однако, в период с 04.05.2012 по 30.06.2012 с использованием полуприцепа «Schmitz» SKO 24 обществом фактически еще выполнялись рейсы: 05.05.2012 по маршруту «Бийск-Красноярск» (путевой лист от 05.05.2012 № 1278); 09.05.2012 по маршруту «Омск-Красноярск» (путевой лист от 09.05.2012 № 1285); 14.05.2012 по маршруту «Кемерово – Омск – Красноярск» (путевой лист от 14.05.2012 № 1357); 18.05.2012 по маршруту «Томск-Красноярск» (путевой лист от 18.05.2012 № 1403); 20.05.2012 по маршруту «Томск-Красноярск» (путевой лист от 22.05.2012 № 1448); 23.05.2012 по маршруту «Томск-Красноярск» (путевой лист от 29.05.2012 № 1489); 25.05.2012 по маршруту «Бийск-Красноярск» (путевой лист от 25.05.2012 № 1486); 31.05.2012 по маршруту «Бийск-Красноярск» (путевой лист от 31.05.2012 № 1550); 05.06.2012 по маршруту «Томск-Красноярск» (путевой лист от 05.06.2012 № 1600); 12.06.2012 по маршруту «Шушенское-Красноярск» (путевой лист от 12.06.2012 № 1668); 18.06.2012 по маршруту «Красноярск-Железногорск-Томск-Красноярск» (путевой лист от 18.06.2012 № 1693); 20.06.2012 по маршруту «Красноярск-Железногорск-Бийск-Красноярск» (путевой лист от 20.06.2012 № 1759); 26.06.2012 по маршруту «Томск-Красноярск» (путевой лист от 26.06.2012 № 1821).

Названные путевые листы сторонами эксперту для проведения экспертизы не представлялись, что свидетельствует о неполноте предоставленных эксперту сведений об исследуемом объекте, в частности о количестве пройденного указанным прицепом расстояния после ремонта, что, по мнению суда, могло повлиять на результаты экспертизы.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции вывод эксперта о причинах отделения левого колеса с переходным фланцем в сборе передней оси полуприцепа «Schmitz» SKO 24 носит вероятностный характер и не является однозначным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что экспертное заключение от 10.07.2012 № 176  не подтверждает  однозначной причинно-следственной связи между произошедшей поломкой транспортного средства истца (утратой колеса) и проведенным ответчиком ремонтом.

В апелляционной жалобе общество указывает, что экспертиза соответствует всем установленным требованиям, предприниматель не опроверг и не оспорил ее результаты.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку они не изменяют вывода о том, что представленное экспертное заключение с достоверностью не подтверждает тех обстоятельств, на которые ссылается общество.

Общество указывает, что предприниматель при наличии неисправности не доказал факта качественного ремонта, а также неправильную эксплуатацию обществом транспортного средства.

Вместе с тем оказание услуг по ремонту полуприцепа «Schmitz» SKO 24  подтверждается актом от 03.05.2012, акт подписан без замечаний. Данный документ подтверждает исполнение обществом своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что гарантийный срок к моменту утраты колеса истек.

Доказательства того, что колесо было утрачено именно вследствие произведенных ремонтных работ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы общества об обязанности предпринимателя доказать качественность ремонта, неправильность эксплуатации обществом транспортного средства, необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при недоказанности причинно-следственной связи между произведенным ремонтом и утратой колеса, вопрос о вине предпринимателя не имеет значения для рассмотрения спора.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что действия (бездействие) предпринимателя в рамках исполнения договора от 04.01.2009 № С3 повлекли убытки общества  в размере 31 375 рублей расходов, связанных с устранением недостатков работ, и 9 780 рублей расходов, связанных с проведением автоэкспертизы, то есть не доказано наличие необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании с предпринимателя убытков, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от  «29»  марта   2013    года по делу №А33-19682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова