Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А33-9207/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя (покупателями нефтепродуктов) – ЗАО «Илан» (на сумму 9 133 734 рубля 60 копеек), индивидуальным предпринимателем Тимощук С.П. (на сумму 151 353 116 рублей 30 копеек), государственным предприятием Красноярского края «ДРСУ-10» (на сумму 41 815 592 рубля 90 копеек). Вместе с тем, выручка от реализации нефтепродуктов указанным контрагентам в заявленном инспекцией размере не может быть признана судом апелляционной инстанции документально подтвержденной на основании только частично представленных контрагентами общества товарными и товарно-транспортными накладным. Выручка по операциям с ЗАО «Илан» и индивидуальным предпринимателем Тимощук С.П. в части, подтвержденной документально, признана обществом.

В отношении контрагентов общества ООО «Байкал», ООО «Сиб-центр», ООО «Компания Славяне», ООО «Паритет», ООО «Мелес», ООО «ДСК», ООО «Алия», ООО «ММ-Нефть сервис», ООО «Краснефтесервис», ЗАО «ДМК «Красноярская», выручка АЗС, поступившая в Сбербанк, денежные средства, поступившие от физических лиц, прочие покупатели (данные контрагенты отражены в таблице № 2 в апелляционной жалобе инспекции) инспекция ссылается на то, что получение выручки от реализации нефтепродуктов указанным контрагентам подтверждается журналом учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 и анализом расчетного счета общества. Однако, как было указано выше сам по себе журнал с указанием в нем номеров и дат каких-либо расчетных документов не может служить документом, на основании которого может быть установлена выручка налогоплательщика в целях налогообложения.

Согласно принятой в обществе учетной политике доходы подлежат исчислению по методу начисления, в связи с чем выписка по расчетному счету заявителя в ОАО «МДМ-Банк» не может служить основанием для признания доходов (выручки) общества в 2008 году. В качестве оснований для перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя обществами «Байкал», «Илан», Тимощук С.П., государственным предприятием Красноярского края                «ДРСУ-10» указаны договоры 2003-2005 годов, в связи с чем данные поступления не могут служить основанием для исчисления выручки общества за 2008 год.

В отношении счетов-фактур, выставленных от лица ООО Топливная компания «Атлас» в адрес ООО «Нефтеком» (т. 5 л.д. 45-56), и отчетов комиссионера, в которых отражена выручка от реализации нефтепродуктов (т. 5 л.д. 21-28), инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что указанные документы содержат недостоверную информацию, поскольку хозяйственные операции по приемке товара заявителем от                       ООО Топливная компания «Атлас» документально не подтверждены; ООО Топливная компания «Атлас» не имеет фактической возможности осуществлять предпринимательскую деятельность; хозяйственные операции на основании договора комиссии учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, основаны на мнимой сделки комиссии. Следовательно, указанные документы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для исчисления налоговых обязательств заявителя.

Таким образом, представленные налоговым органом вышеуказанные доказательства не подтверждают получение обществом в 2008 году выручки от реализации нефтепродуктов в сумме 918 140 012 рублей (без НДС) (за исключением признанной обществом в сумме 208 077 959 рублей 41 копейка). Следовательно, инспекцией неверно определена налоговая база для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате обществом за 2008 год.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговый орган не воспользовался указанным правом определить суммы налогов, подлежащих уплате обществом, расчетным путем, против чего обществом соответствующих возражений не заявлено.

При этом, по итогам проверки налоговый орган определил  покупную стоимость реализованных обществом товаров в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации и принял расходы, уменьшающие сумму доходов от  реализации при исчислении налога на прибыль в сумме 727 224 479 рублей (стр. 150 оспариваемого решения), а также в целях объективного определения суммы НДС, подлежащей к уплате по результатам проверки, принял сумму вычетов в размере 130 900 406 рублей (стр. 153 оспариваемого решения).  Основания для неучета данных выводов отсутствуют.

На основании представленных налоговым органом в материалы дела документов (товарных накладных, счетов-фактур и договоров, заключенных с покупателями) стороны согласовали расчет, согласно которому: сумма вменяемой по результатам проверки выручки за 2008 год, подтвержденной документами, не может превышать 208 077 959 рублей 41 копейка, в том числе выручка без НДС - 176 337 253 рубля 70 копеек (сумма согласована сторонами), а количество поставленных нефтепродуктов на основании этих первичных документов - 12 200,1 тонн (объем согласован сторонами). С учетом того, что согласно оспариваемому решению на приобретение 31 215 тонн нефтепродуктов приходится 727 224 479 рублей расходов, при реализации документально подтвержденных 12 200,1 тонн нефтепродуктов должно учитываться 284 228 983 рубля 51 копейка расходов (12 200,1 тонн / 31 215 тонн х 727 224 479 рублей). При таких исходных данных, согласованных сторонами, налог на прибыль за 2008 год к доначислению отсутствует, поскольку сумма расходов (284 228 983 рубля 51 копейка) превышает сумму дохода, исчисленного на основании первичных документов (208 077 959 рублей 41 копейка).

Сторонами согласовано, что по налогу на добавленную стоимость при реализации                      12 200,1 тонн ГСМ в 2008 году должно быть учтено 51 161 217 рублей вычетов, в том числе: за 1 квартал – 20 512 644 рубля 48 копеек, за 2 квартал – 15 987 737 рублей 31 копейка, за 3 квартал – 11 397 458 рублей 12 копеек, за 4 квартал – 3 263 377 рублей 09 копеек. По налогу на добавленную стоимость вычеты за 1, 2 и 4 кварталы превышают суммы начисленного за данные периоды налога, за 3 квартал к уплате 3 142 704 рубля 45 копеек. С учетом уже уплаченного заявителем с доходов от реализации комиссионного товара НДС в сумме 882 229 рублей (страница 151 оспариваемого решения), сумма НДС за 2008 год, подлежащая уплате обществом в бюджет, не может превышать 2 260 475 рублей 45 копеек, всего НДС, пени и штраф – 3 370 151 рубль 33 копейки.

Указанные выводы по налогу на прибыль и НДС  основаны на согласованном сторонами расчете, с учетом результатов проверки, в связи с чем доводы инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно применил методику определения расходов исходя из стоимости приобретенных горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) в количестве 31 215 тонн, поскольку данный объем документально не подтвержден; у суда отсутствовали основания самостоятельно определять размер расходов, поскольку обществом не представлены документы в подтверждение размера понесенных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, по итогам проверки доначислен  НДС в размере 42 736 098 руб., общество не оспаривает правомерность доначисления НДС в размере 2 399 509рублей 45 копеек, в том числе в размере 2 260 475 рублей, 45 копеек  (с учетом рассмотрения настоящего дела) и  139 034 рублей (по контрагентам ООО «Мера» и ООО «Биотренд» решение налогового органа  в судебном порядке не оспаривается).

Поскольку заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, превышающих суммы налога и пени по согласованному сторонами расчету, то суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой обществом части: в части доначисления налога на прибыль в сумме 45 819 728 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 14 012 982 рубля 15 копеек, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 054 648 рублей; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 40 336 588 рублей 55 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 219 210 рублей 10 копеек. Расчет оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа согласован сторонами и не оспаривается. Арифметические ошибки, допущенные судом первой инстанции в связи с неверным указанием согласованного объема поставленных обществом нефтепродуктов (10 082,5 тонн), не повлекли  принятия судом первой инстанции неправильного решения.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2013 года по делу                       № А33-9207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева