Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А33-19886/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исх. от 20.08.2012 №2.16-09/10812, №2.16-09/10811 возвратились в адрес налогового орган организацией почтовой связи 23.09.2012 и 25.09.2012, то есть после вынесения решения). Сведения с официального сайта ФГУП «Почта России», на которые в обоснование своей позиции ссылается инспекция, фактически получены налоговым органом позднее 26.09.2012, о чем свидетельствует наличие в них информации о датах возврата отправителю спорных заказных писем (по состоянию на 07.09.2012 в этих сведениях не могло быть информации о возвратах писем 25.09.2012 и 26.09.2012).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы налогового органа об уклонении общества от получения уведомлений налогового органа.

Протокол осмотра инспекции территорий, помещений, документов от 21.08.2012 подтверждает лишь наличие у ООО «Юридическое агентство «Форсайт» офисного помещения по адресу места государственной регистрации, что не оспаривается заявителем. Обстоятельство отсутствия в офисе общества 21.08.2012 с 10 час. 17 мин. до 10 час. 53 мин. работников не свидетельствует об уклонении лица от получения уведомлений инспекции. Более того, из представленной заявителем в материалы дела детализации телефонных звонков Максиной Л.Е. за период с 01.06.2012 по 01.08.2012 следует, что 23.07.2012 данным лицом производились звонки на телефонные номера должностных лиц Инспекции, проводивших проверку (телефонные номера аналогичны указанным в требовании №2762 от 18.06.2012, спорных уведомлениях), что также подтверждает отсутствие уклонения лица от получения уведомлений Инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ни в протоколе рассмотрения материалов правонарушения от 07.09.2012, ни в оспариваемом решении не содержится вывода Инспекции об уклонении общества от получения уведомления о времени и месте рассмотрения материалов. Также в указанных протоколе от 07.09.2012 и решении от 07.09.2012 №78 отсутствуют ссылки на проведение Инспекцией 07.09.2012 мониторинга вручения обществу уведомления по официальному сайту ФГУП «Почта России» и осмотра офиса заявителя 21.08.2012; данные  доказательства представлены   налоговым органом в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком процедуры рассмотрения материалов правонарушения, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов правонарушения, вследствие чего не имело возможности реализовать свое право на участие в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через представителя и представить объяснения по существу вменяемого ему правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование общества о признании недействительным решения Инспекции от 07.09.2012 №78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования  является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, судом апелляционной инстанции  не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2013 года по делу                   № А33-19886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова