Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А33-483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов. Коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по [2], но не должна превышать 60 м. При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную:

на половину ширины дверного полотна – при одностороннем расположении дверей;

на ширину дверного полотна – при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

Аналогичное требование установлено в пункте 6.27 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (приняты и введены в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7), в соответствии с которым ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 человек, из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В силу статей 4, 6 Технического регламента выполнение вышеуказанных требований пожарной безопасности к эвакуационным путям учреждением в эксплуатируемом здании является обязательным.

Согласно поэтажному плану  второго этажа здания учреждения имеется общий коридор, ширина которого 1,8 метра (л.д. 21, 22), имеются открывающиеся навстречу друг другу в общий коридор двери из помещений, расположенных на первом и втором этажах. Сторонами не оспаривается, что с учетом наполняемости классов, по коридору могут эвакуироваться из помещений более 50 человек. При этом, административным органом в ходе проверки установлено и не опровергается учреждением, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации (общих коридоров) в свету, по которым могут эвакуироваться из помещений более 50 человек, при открытых навстречу друг другу дверях менее 1,2 метра (составляет фактически 1 метр), что является нарушением вышеуказанных требований пожарной безопасности  эвакуационным путям.

Таким образом, факт нарушения заявителем вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 07.11.2012           № 2570, протоколом об административном правонарушении от 07.11.2012 № 3639, объяснениями законного представителя учреждения), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, и заявителем не оспаривается.

Доводы учреждения о том, что здание учреждения построено в 1954 году в соответствии с действовавшими на тот момент Правилами пожарной безопасности; реконструкция и капитальный ремонт здания не осуществлялись, при замене дверных полотен   9-10 лет назад не менялась ширина дверных проемов и коридоров, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не изменяют вывода о нарушении учреждением вышеуказанных требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, действовавшим в период эксплуатации здания, в том числе до введения в действие Технического регламента.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Согласно пояснениям административного органа, не опровергнутым учреждением, в здании учреждения имеется возможность устранить выявленное нарушение путем ограничения числа посадочных мест в классах и выполнении одностороннего открывания дверей из помещений в коридор (л.д. 116). Следовательно, является необоснованным довод учреждения о том, что недопустимо изменение проекта здания.

Доказательств, подтверждающих принятие учреждением каких-либо мер по устранению указанного нарушения требования пожарной безопасности к эксплуатации эвакуационных путей, учреждением в материалы дела не представлено.

Доводы учреждения о том, что угроза жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 Технического регламента декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты (зданий, сооружений, в том числе производственных объектов), для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара) (часть 1). Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, представившие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учреждением подана декларация пожарной безопасности, которая зарегистрирована в административном органе 06.07.2012 № 04401-363-ТО-44962 (л.д. 110), согласно которой оценка пожарного риска и возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара не производилась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, является установленной.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении учреждения к административной ответственности на основании оспариваемого постановления от 20.11.2012 № 3639 о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции правомерно на основании статей 4.1-4.3 КоАП с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства (привлечение учреждения к административной ответственности впервые) изменил размер назначенного учреждению административного штрафа и назначил учреждению административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 4 статьи 20.4 КоАП – 150 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2013 года по делу                        № А33-483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова