Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А69-2695/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» мая 2013 года

Дело №

А69-2695/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» февраля 2013 года по делу                            № А69-2695/2012, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» (далее – общество, заявитель, ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.11.2012 № А71-14.31/12.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 25.02.2013 не согласно, считает, что протокол об административном правонарушении в нарушение части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), статьи 23.48 КоАП составлен неуполномоченным должностным лицом, Приказ Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях; управление не имело полномочий на новое рассмотрение административного дела, так как дело на новое рассмотрение судом не направлялось; общество не может быть привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение; решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.02.2012 по делу № А69-2580/2011 не подтверждает нарушение обществом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530; судом первой инстанции не в полном объеме изучены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокурором Республики Тыва направлено 31.05.2011 в антимонопольный орган для рассмотрения заявление и.о. директора ГУП «ТЭК» на действия ОАО «Тываэнергосбыт»,                ОАО «Тываэнерго» по незаконному ограничению поставки электроэнергии государственному образовательному учреждению «Республиканская общеобразовательная музыкально-художественная школа-интернат им. Кенденбиля Р.Д.» (далее – учреждение).

Усмотрев в действиях ОАО «Тываэнерго» признаки нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган  приказом от 10.08.2011 № 245 в отношении общества возбуждено дело № 04-06-08/34-10-11.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что 28.02.2011                  ОАО «Тываэнергосбыт», являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии в пределах территории Республики Тыва, направило в адрес учреждения уведомление № 697 об ограничении подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию. Уведомление получено потребителем 01.03.2011. На основании заявки ОАО «Тываэнергосбыт» от 02.03.2011 ОАО «Тываэнерго» 10.03.2011 произвело отключение электроэнергии в учреждении.

Решением ответчика  от 14.11.2011 по делу № 04-06-08/34-10-11 ОАО «Тываэнергосбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с несоблюдением специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении учреждения. Данное решение вступило в законную силу и недействительным в судебном порядке не признано. 

Кроме того, антимонопольным органом обществу выдано предписание от 14.11.2011 по делу № 04-06-08/34-10-11, согласно которому обществу предписано:

1)    прекратить злоупотребление доминирующим положением по розничном рынке электрической энергии и совершить следующие действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства:

1.1) принять меры по составлению акта аварийной и технологической брони с государственным образовательным учреждением «Республиканская общеобразовательная музыкально-художественная школа-интернат им. Кенденбиля Р.Д.».

2) не допускать прекращение электроснабжения в отношении потребителей, включенных в Перечень потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается (приложение № 6 к постановлению № 530) без соблюдения специального порядка их уведомления.

3) сообщить Тывинскому УФАС России об исполнении пункта 1.1. предписания в срок до 15.12.2011.

Общество, не согласившись с пунктом 1.1 предписания от 14.11.2011 по делу                                  № 04-06-08/34-10-11, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу                        № А69-2580/2011, заявление удовлетворено, пункт 1.1 предписания от 14.11.2011 по делу                           № 04-06-08/34-10-11 признан недействительным в части обязания принять меры по согласованию акта аварийной и технологической брони со школой-интернатом.

Антимонопольный орган, усмотрев в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП, составил протокол от 18.05.2012 № А71-14.31/12 об административном правонарушении.

Постановлением антимонопольного органа от 31.05.2012 № А71-14.31/12 общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП в виде административного штрафа в размере                  650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.07.2012 по делу № А69-1261/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, заявление общества удовлетворено, постановление от 31.05.2012 № А71-14.31/12 признано незаконным и отменено в связи с неверной квалификацией совершенного деяния и неверным указанием юридического лица при отсутствии определения об исправлении опечатки.

23.07.2012 заместителем руководителя антимонопольного органа вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной при указании организационно-правовой формы юридического лица - ООО «Тываэнергосбыт» на ОАО «Тываэнергосбыт».

Руководитель антимонопольного органа, признав, что срок привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Тыва не истек, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.4 КоАП, вынес 17.10.2012 определение о назначении дела об административном правонарушении                       № А71-14.31/12, возбужденного в отношении ОАО «Тываэнергосбыт», к рассмотрению на 29.10.2012 на 12-00 час.

Постановлением от 02.11.2012 № А71-14.31/12 (резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП в виде наложения административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Оспариваемое постановление от 02.11.2012 № А71-14.31/12 вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» ( введен постановлением Пленума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.10.2010 №52) разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП  исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 02.11.2012 № А71-14.31/12 вынесено на основании решения антимонопольного органа от 14.11.2011 по делу                                   № 04-06-08/34-10-11, в соответствии с которым общество, занимающее доминирующее положение, признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с несоблюдением специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении учреждения. Данное решение вступило в законную силу с даты его изготовления в полном объеме и недействительным в судебном порядке не признано. Следовательно, оспариваемое постановление от 02.11.2012 вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности с даты вступления в законную силу решения антимонопольного органа по делу № 04-06-08/34-10-11 (14.11.2011).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение части 1 статьи 28.3 КоАП, статьи 23.48 КоАП составлен неуполномоченным должностным лицом, Приказ Федеральной антимонопольной