Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А69-2695/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

службы Российской Федерации от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» противоречит КоАП, как несоответствующие обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Следовательно, федеральный антимонопольный орган исполнительной власти в соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП вправе установить перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП.

Приказом ФАС Российской Федерации от 19.11.2004 № 180 установлен следующий перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России:

- руководители территориальных органов ФАС России;

- заместители руководителей территориальных органов ФАС России;

- начальники отделов территориальных органов ФАС России;

- заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России;

- иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

С учетом изложенных норм права протокол об административном правонарушении от 18.05.2012 по делу об административном правонарушении № А71-14.31/12 составлен уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа – начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Сорвачевой В.А.

Ссылка общества на то, что Приказ Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» противоречит КоАП, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанный приказ являются действующим в установленном порядке недействующим не признан.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 02.11.2012 № А71-14.31/12 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП, выразившееся в  злоупотреблении обществом доминирующим положением на розничном рынке электрической энергии и ущемлении интересов государственного образовательного учреждения «Республиканская общеобразовательная музыкально-художественная школа-интернат им. Кенденбиля Р.Д.» путем несоблюдения специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ, вступил в силу 07.01.2012) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Статья 14.31 КоАП (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ, действующей на момент совершения вменяемого административного правонарушения) предусматривала аналогичный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП, выражающегося в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса. Санкция статьи 14.31 КоАП предусматривала административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Следовательно, часть 1 статьи 14.31 КоАП, содержащая аналогичный статье 14.31 КоАП состав административного правонарушения, выражающегося в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в части размера предусмотренного санкцией наказания улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП.

В рамках дела № А69-2580/2011 арбитражный суд признал обоснованными выводы антимонопольного органа по делу № 04-06-08/34-10-11 о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и ущемлении интересов государственного образовательного учреждения «Республиканская общеобразовательная музыкально-художественная школа-интернат им. Кенденбиля Р.Д.», что выразилось в несоблюдении обществом специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов арбитражного суда по делу № А69-2580/2011 у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Учитывая указанные выводы арбитражного суда по делу № А69-2580/2011, вступление в законную силу решения антимонопольного органа от 14.11.2011 по делу № 04-06-08/34-10-11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, указанное нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП.

Доводы общества о том, что управление не имело полномочий на новое рассмотрение административного дела, так как дело на новое рассмотрение судом не направлялось; общество не может быть привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение; решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.02.2012 по делу                          № А69-2580/2011 не подтверждают нарушение обществом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530; судом первой инстанции не в полном объеме изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным о делу обстоятельствам и нормативно необоснованные. Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Основания для вывода о повторном привлечении заявителя к административной ответственности отсутствуют, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением от 02.11.2012, принятым после отмены судом 27.07.2012 постановления от 31.05.2012.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел (излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей возвращена обществу определением от 06.05.2013).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» февраля 2013 года по делу                        № А69-2695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова