Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А69-2566/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ) регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9  настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из содержания оспариваемого истцом отказа Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла, выраженного в письме от 11.10.2012 №3736, следует, что основанием отказа в заключении договора купли-продажи послужило то обстоятельство, что арендуемое заявителем нежилое помещение не является обособленным объектом, сформированным в порядке кадастрового учета, поэтому оно не может выступать объектом договора купли-продажи.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет, в том числе помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Пунктом 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом, возможность выкупа части здания или нежилого помещения, на основе которой может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, не исключается в том случае, если такая часть была предоставлена в аренду.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ предусмотрена обязанность уполномоченного органа при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названной нормой не установлена обязанность уполномоченного органа в случае, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства помещение не сформировано в самостоятельный объект недвижимости, после получения от арендатора заявления предпринять действия по обособлению путем перепланировки арендуемого помещения, с тем, чтобы заинтересованное лицо имело возможность реализовать преимущественное право в отношении образовавшегося в результате перепланировки помещения.

Арендуемое истцом помещение не является обособленным, для его обособления необходима перепланировка других помещений здания, поэтому такое помещение не может являться объектом приватизации в порядке Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, следовательно, и предметом договора купли-продажи арендуемого помещения.

Из материалов дела следует, что право муниципальной собственности зарегистрировано на все здание площадью 606 кв.м. по указанному адресу, и по данным технической инвентаризации в этом здании не имеется обособленных помещений, а переоборудование помещений в здании повлечет нарушение несущих конструкций, работы инженерных систем и оборудования и другие нарушения, что следует из заключения Управления архитектуры и градостроительства Мэрии города Кызыла от 27.02.2012 (л.д. 6, 10-11, т.2). Кроме того, здание признано аварийным и подлежит сносу.

Данное обстоятельство также установлено в деле №А69-2478/2011 и является обязательным, поскольку установлено в отношении объекта недвижимости (г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, 29), являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле.

Представленные истцом документы, в том числе заключение экспертов о возможности обособления арендуемого помещения не могут быть признаны в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из указанных выше обстоятельств, установленных судом по делу.

Таким образом, поскольку арбитражным судом первой инстанции установлено, что в отношении арендуемого нежилого помещения в здании, которое является аварийным и подлежит сносу, не может быть создано обособленного отдельного помещения, подлежащего приватизации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства обособленности или возможного обособления оспариваемого помещения уже рассматривались в деле №А69-2436/2011 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012), в котором установлено, что спорное нежилое помещение согласно отчету независимой экспертизы может быть сформировано как самостоятельный объект; данные выводы в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были учтены при рассмотрении настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод, поскольку предметом рассмотрения дела №А69-2436/2011 являлся отказ МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла», выраженный в письме от 19.05.2011 №289, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения. Указанное нарушение устранено МКУ «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» путем направления индивидуальному предпринимателю Самбу И.И. мотивированного ответа в письме от 11.09.2012 №3346 (л.д. 23, т.1, л.д. 2, т.2).

Учитывая, что оценка возможности обособления помещения в объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских Добровольцев, 29, дана в деле                  №А69-2478/2011 с аналогичными обстоятельствами в отношении одного объекта недвижимости  (судебные акты по данному делу вступили в законную силу – Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 №ВАС-14984/12 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2012), ссылка истца на выводы Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 28.06.2012 по делу №А69-2436/2011, является необоснованной. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценочные выводы суда не являются обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение. В противном случае создастся ситуация конкуренции судебных актов, которая поставит под сомнение правомерность вступивших в законную силу судебных актов по вышеназванным делам, что является недопустимым, т.к. создает неопределенность в установленных судами фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 31 января 2013 года по делу №А69-2566/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца). Излишне уплаченная по квитанции от 15.02.2013 государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 января 2013 года по делу                 №А69-2566/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самбу Ирине Иргитовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по квитанции от 15.02.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская