Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А33-645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» мая 2013 года

Дело №

А33-645/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «27» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Агентства государственного заказа Красноярского края): Киндяковой М.А., представителя по доверенности от 13.12.2012;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Мочаловой Н.А., представителя по доверенности от 10.01.2013 № 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «26» февраля 2013 года по делу №А33-645/2013,  принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Агентство государственного заказа Красноярского края (далее – заявитель, Агентство госзаказа) (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) от 04.12.2012 № 937.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма «Лидер+» (далее – третье лицо, ООО «Лидер+»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Агентство госзаказа обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что содержание конкурсной документации по открытому конкурсу № 196/12, в том числе в части условий о времени и периоде представления образцов товара, критериях и порядке оценки заявок соответствуют требованиям законодательства; представление образцов является правом участника заказа, что не обязывает его представлять соответствующие образцы.

Антимонопольный орган в представленном отзыве не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 02.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Комиссия Красноярского УФАС России, рассмотрев жалобу ООО «Лидер+» на действия заказчиков и уполномоченного органа при проведении открытого конкурса № 196/12 «На право поставки продуктов питания в 2013 году для нужд краевых бюджетных учреждений и учреждений, финансируемых из средств ОМС, территория Красноярского края», пришла к  выводу о том, что конкурсная документация не соответствует положениям части 1 статьи 21, частям 2, 4 статьи 22, части 3.1 статьи 25, статье 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», права и законные интересы участников размещения заказа нарушены, о чем было вынесено решение от 04.12.2012   № 937.

Агентству госзаказа выдано предписание от 04.12.2012 № 937, согласно которому ему предписано внести изменения в аукционную документацию путем приведения ее в соответствие с требованиями статей 21, 22, 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, с учетом замечаний и выводов, указанных в решении № 937, а также продлить срок подачи заявок не менее чем на 20 дней с момента опубликования данных изменений на официальном сайте; уведомить участников размещения заказа о внесенных изменениях в документацию и о возможности отозвать (изменить) ранее поданные заявки с целью приведения их (заявок) в соответствие с внесенными изменениями в конкурсную документацию.

Агентство госзаказа, не согласившись с указанным решением Красноярского УФАС России, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции  с учетом положений пунктов 1 и 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005                     № 94-ФЗ считает, что решение вынесено уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ о размещении заказов победителем торгов, проводимых в виде конкурса, признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Как следует из материалов дела, Агентством госзаказа в качестве уполномоченного органа совершены действия по размещению государственного заказа в форме открытого конкурса                     № 196/12 «На право поставки продуктов питания в 2013 году для нужд краевых бюджетных учреждений и учреждений, финансируемых из средств ОМС, территория Красноярского края», в том числе подготовлена документация по проведению указанного конкурса. В свою очередь антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы ООО «Лидер+» на содержание конкурсной документации и условия проведения конкурса пришел к выводу о нарушении требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что Красноярское УФАС России доказало законность оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 указанного Федерального закона.

В соответствии с указанной нормой для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:

1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

2) расходы на эксплуатацию товара;

3) расходы на техническое обслуживание товара;

4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг (часть 4).

Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи (часть 6).

В соответствии с частью 7 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг. Указанный порядок установлен Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 10.09.2009 № 722 (далее – Правила оценки заявок).

При этом частью 3.1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в конкурсе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, образец (пробу) товара, на поставку которого размещается заказ.

В соответствии с условиями конкурсной документации по спорному конкурсу участник торгов вправе представить образцы товара, на поставку которого размещается заказ по лотам                  №№ 1, 2, 4, 5, 10, 11, 12. В случае не предоставления образцов товара, критерий оценки - «качественные характеристики» по подкритериям «Органолептические показатели» будет равен «нулю». Образцы товара необходимо предоставить по адресу г. Красноярск, ул. К. Маркса, д. 122, оф. 4-02, с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 20 декабря 2012 года. Представленные образцы должны соответствовать наименованию, техническим характеристикам и торговым маркам предлагаемого товара указанным участником размещения заказа в таблице предложения.

В качестве критериев оценки в конкурсной документации среди прочих указаны следующие: органолептические показатели (внешний вид) - 20 баллов (оценка производится по представленным образцам товара); органолептические показатели (вкус, запах) - 20 баллов (оценка производится по представленным образцам товара).

Из приведенных обстоятельств следует, что в соответствии с условиями конкурсной документации по спорному конкурсу представление образцов продукции фактически является не правом участника заказа, как это указано в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а его обязанностью, поскольку  отсутствие образцов не позволит оценить их внешний вид, вкус и запах, и, как следствие, участник не сможет рассчитывать на максимальное количество баллов.