Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке (пункт 3).

Из указанных норм следует, что размещение отходов субъектами малого и среднего предпринимательства изначально не лимитируется уполномоченным органом, поэтому масса произведенных ими отходов не может учитываться как сверхлимитная.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10 декабря 2002 года № 284-О, по смыслу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия.

Вместе с тем, применение пятикратного коэффициента при расчете платы за размещение отходов в  отсутствие фактически установленного лимита размещения отходов субъектами малого и среднего предпринимательства, по существу является мерой ответственности за нарушение обществом обязанности по предоставлению отчетности, предусмотренной пунктом 3 статьи 18  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

Пункт 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия не предусматривает возможность его применения к субъектам, не представившим отчетность  об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов.

Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 №50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 19.01.2010 № 05-12-29/360  не относятся к нормативным актам, которыми могут быть расширены основания для начисления платы с применением пятикратного коэффициента.

Апелляционный суд установил также  соблюдение обществом срока предоставления отчетности о размещенных в 2011 году отходах.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 №30.

Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом (пункт 5 Порядка).

Отчетность представляется отчитывающимся субъектом малого и среднего предпринимательства непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении. Датой представления отчетности считается отметка территориального органа Росприроднадзора о ее получении с указанием даты или дата почтового отправления (пункт 14 Порядка).

Согласно штампу почтового отправления (л.д. 30) отчетность направлена 16.01.2012, то есть в пределах срока, установленного Порядком, с учетом того, что последний день срока приходится на выходной день.

Таким образом, законные основания для начисления обществу «Флагман-инвест» платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2008 по 2011 год с применением пятикратного коэффициента отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил также из правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08 ( от 12.07.2011 № 1752) по вопросу о субъектах, которые в силу Закона № 7-ФЗ могут признаваться плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также дано толкование норм Закона № 89-ФЗ, в части размещения отходов, под которым понимается   их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ЗАО «Флагман-инвест» является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В спорные периоды у ответчика по первоначальному иску были заключены договоры на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов с ООО «Енисей - Эко», муниципальным предприятием города Красноярска «Автоспецбаза», ОАО «Автоспецбаза».

Доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО «Флагман-инвест» в спорный период специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения отходов, осуществление им деятельности по размещению отходов в этих сооружениях, а также захоронение отходов в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено. Из материалов дела не следует, что ответчик по первоначальному иску занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 5-П указано на отсутствие четкой нормативной фиксации принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, установлена неопределенность правового регулирования применения пятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления при установлении облагаемой базы платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении специализированной организации, в связи с чем постановлено:

Признать положения статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями:

не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы;

не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности они позволяют применять пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления в отношении специализированной организации в случаях, когда размещаемые отходы образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций.

В условиях правовой  неопределенности по указанным выше вопросам оснований для доначисления Управлением платы за 2008-2011 годы с применением пятикратного повышающего коэффициента не имелось. При этом  у апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов о возможности применения пятикратного повышающего коэффициента в условиях отсутствия изменения сформированной судебной практики в соответствии с правовой позицией, выраженной в указанных выше Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 132 674 рублей отказано правомерно.

ЗАО «Флагман-инвест» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании уплаченной платы за размещение отходов в сумме 35 748 рублей за период с 2008 года по 1 полугодие 2012 года включительно.

Согласно пункту  1 статьи  1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ст. 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления. Негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Исчисление и взимание платы за загрязнение окружающей среды осуществляется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Порядок определения платы), п. 1 которого установлено, что настоящий порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 определен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на хозяйствующих субъектов только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду отнесена законодательством к неналоговым доходам бюджета (ст. 51, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» органам Росприроднадзора переданы полномочия главного администратора доходов федерального бюджета по платежам за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Пунктом 2 статьи 160.1 Кодекса установлено, что администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, административный орган не является лицом, за счет которого подлежат возмещению уплаченные обществом суммы.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что административный орган является лицом, которое в отсутствие законных на то оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 5-П указано, что не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В этой  связи основания для возврата уплаченных сумм отсутствуют.

С учетом изложенного  в удовлетворении встречных требований общества  следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской