Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 721 457 руб. 31 коп.

На оплату выполненных работ подрядчик выставил заказчику счета и счета-фактуры.

Во исполнение заключенного государственного контракта № 625а КГУЗ «ККОКБ им. Профессора П.Г. Макарова» оплатило ООО «Восток-Реставрация» денежные средства в общем размере 12 158 825 руб. 41 коп. следующими платежными поручениями:

- от 10.11.2008 № 1085 на сумму 3 920 625 руб. ( по контракту № 625а),

- от 15.12.2008 № 1262 на сумму 59 331 руб. 04 коп. (по контракту № 625а),

- от 15.12.2008 № 1263 на сумму 1 867 658 руб. 13 коп. (по контракту № 625а),

- от 19.12.2008 № 1282 на сумму 967 345 руб. 08 коп. (по контракту № 625а),

- от 22.12.2008 № 1317 на сумму 2 622 408 руб. 85 коп. (по контракту № 625а),

- от 22.12.2008 № 1318 на сумму 2 721 457 руб. 31 коп. (по контракту № 625а).

10.03.2009 комиссией в составе контролеров-ревизоров отдела контролера за использованием средств краевого бюджета службы финансово-экономического контроля Красноярского края, главного врача КГУЗ «ККОКБ» был составлен акт осмотра выполненных работ по капитальному ремонту помещения больницы, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина, 1В, предусмотренных государственными контрактами от 03.10.2008 № 625а на сумму 13 068,75 тыс. руб. и от 11.11.2008 № 628а на сумму 4 138,44 тыс. руб., заключенными с ООО «Восток-Реставрация». Согласно указанному акту, при визуальном осмотре проведенных в рамках капитального ремонта по контракту № 628а на сумму 4 138,44 тыс. руб. объемы выполнены, по состоянию на 10.03.2009 в работах по контракту № 625а имеются невыполненные объемы работ по сравнению с объемами работ, отраженных в подписанных сторонами актах приемки. В акте указано, что установить стоимость невыполненных работ без привлечения специалиста невозможно.

Согласно истребованному и представленному в материалы дела проведенному в рамках уголовного дела заключению № 30-1627 от 16.09.2011 экспертов ОАО Проектного, научно-исследовательского и конструкторского института «Красноярский ПромстройНИИпроект» по результатам строительно-технической экспертизы на объекте: «Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая больница им. Профессора П.Г. Макарова», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина, 1В, на основании постановления следователя СЧ СУ при УВД по г. Красноярску М.П. Хомицевич от 18.03.2011, стоимость фактически выполненных объемов работ по государственному контракту № 625А с учетом применения правильных коэффициентов и расценок составляет 9 918 437 руб., в том числе НДС 18 % - 1 512 981 руб. 92 коп.; стоимость фактически выполненных объемов работ по государственному контракту № 628А с учетом применения правильны коэффициентов и расценок составляет 4 089 863 руб. 07 коп., в том числе НДС 18 % - 623 877 руб. 42 коп.

Согласно заключению ОАО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу № А33-20647/2011:

- в результате проведенного исследования установлено, что фактически ремонтные работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в сметах к государственным контрактам № 625а от 03.10.2008, № 628а от 11.11.2008 и в актах приемки выполненных работ № 1 от 18.12.2008, № 2 от 18.12.2008, № 4 от 10.12.2008, № 2 от 05.12.2008, № 1 от 01.12.2008, № 3 от 08.12.2008, № 5 от 11.12.2008;

- стоимость качественно выполненных работ по контракту № 628а от 11.11.2008 составляет 3 417 479 руб. 30 коп.

- стоимость качественно выполненных работ по контракту № 625а от 03.10.2008 на сумму 9 417 025 руб. 60 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами муниципальный контракт от 03.10.2008 № 625а является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт перечисления КГУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» в счет оплаты работ по государственному контракту № 625а от 03.10.2008 денежных средств в общем размере 12 158 825 руб. 41 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку дополнительным соглашением стороны расторгли рассматриваемый контракт, судом первой инстанции правомерно установлено, что КГУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» вправе требовать с ООО «Восток-Реставрация» неосновательного обогащения.

    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, то, что КГУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» по государственному контракту № 625а от денежные средства в размере 12 158 825 руб. 41 коп., согласно экспертному заключению стоимость качественно выполненных работ по контракту № 625а от 03.10.2008 составила на сумму 9 417 025 руб. 60 коп., судом первой инстанции  правомерно установлено, что КГУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» вправе взыскать с ООО «Восток-Реставрация» 2 741 799 руб. 81 коп. неосновательного обогащения ( 12 158 825 руб. 41 коп.- 9 417 025 руб. 60 коп.= 2 741 799 руб. 81 коп.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, КГУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» просит взыскать с ООО «Восток-Реставрация» 2 240 388 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с заключением и исполнением государственного контракта № 625а, т.е. меньшую сумму.

Поскольку доказательств возврата указанной суммы ООО «Восток-Реставрация», доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по иным основаниям в материалы дела  не представлено,  исковые требования о взыскании 2 240 388 руб. 46 коп., неосновательного обогащения обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, КГУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» просит взыскать с ООО «Восток-Реставрация» 112 942 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 08.12.2011 (за 222 суток).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что КГУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» вправе взыскать с ООО «Восток-Реставрация» 113 979 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.05.2011 оп 08.12.2011 с суммы неосновательного обогащения равной 2 240 388 руб. 46 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых.

Вместе с тем,  КГУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» просит взыскать с ООО «Восток-Реставрация» 112 942 руб. 50 коп., т.е. меньшую сумму. Учитывая изложенное, требование КГУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» о взыскании с ООО «Восток-Реставрация» 112 942 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

ООО «Восток-Реставрация», обжалуя решение суда первой инстанции, указало, что  из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску является ненадлежащим  истцом, так как в государственном контракте указано, что  заказчиком является юридическое лицо с ИНН 2465005100,  которое ликвидировано на дату подачи иска, а истцом по первоначальному иску выступило  юридическое лицо с ИНН 2465235182, которое создано 07.04.2010;  в материалах дела отсутствуют доказательства, что представителями истца в судебных заседаниях по первоначальному исковому  заявлению были допущены лица, имеющие надлежащие полномочия и исковое заявление подписано надлежащим лицом.

Указанный довод рассмотрен и отклонен как необоснованный по следующим основаниям:

  Как следует из материалов дела, на  основании распоряжения правительства Красноярского края от 30.12.2009 № 1136-р была проведена реорганизация путем слияния КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова и краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая детская больница» в КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова.

Согласно части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

  В связи с этим было получено новое свидетельство о государственной регистрации от 07.04.2010 и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН 2465235182).

Согласно части 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

  Как следует из материалов дела, полномочия главного врача подтверждены Приказом от 26.06.1992 № 110 л «о назначении на должность главного врача краевой офтальмологической больницы Ильенкова С.С.».

        Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в  сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать