Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от имени юридического лица  указан главный врач Ильенков Станислав Станиславович (№ п/п в выписке 96, 97, 98, 99).

        Согласно  срочному трудовому договору № 142 от 07.04.2010, заключенного с руководителем КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова Ильенковым Станиславом Станиславовичем, в преамбуле которого есть ссылка о том, что главный врач назначен на должность 29.06.1992 (приказ от 26.06.1992 № 110 л) (пункте 3.8.) указано: «Настоящий срочный трудовой договор заключен сроком на 3 года с 07.04.2010 по 06.04.2013».

        В соответствии с дополнительным соглашение № 2 к трудовому договору с главным врачом КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова от 07.04.2010 № 142 Ильенковым Станиславом Станиславовичем от 07.04.2013, пункт 3.8. договора изложен в следующей редакции: «Настоящий срочный трудовой договор заключен сроком на пять лет с 07.04.2010 по 06.04.2013».

        Полномочия представителя Янковской   Е.А. подтверждены доверенностью от 16.07.2012., выданной Ильенковым С.С.

        На основании вышеизложенного, главный врач и представитель КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова обладают всеми надлежащими полномочиями.

   С учетом вышеизложенного, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы опровергается имеющимися в материалах дела документами.

ООО «Восток-Реставрация», обжалуя решение суда первой инстанции, указало, что  суд первой инстанции  в рамках первоначального иска не учел объемы дополнительных работ  на сумму 1 923 793, 10 руб., выполнение которых частично подтверждено экспертизой.

Судом апелляционной инстанции указанный довод рассмотрен и отклонен на основании следующего.

  Как следует из материалов дела, договоры (государственные контракты) на выполнение дополнительных работ между КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова и ООО «Восток-Реставрация» не заключались. В рамках  арбитражного дела №А33-8686/2011 рассмотрен иск ООО «Восток-Реставрация» к КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова о взыскании стоимости дополнительных работ, оценка обстоятельствам по спорным правоотношениям и всем доказательствам, на которые ссылается ответчик в данном деле, дана судом в решении Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011 по делу № А33-8686/2011, вступившим в законную силу (оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями).

  Каких-либо оснований для проведения зачета и уменьшения суммы требований у суда не было, производство по встречному иску о взыскании стоимости дополнительных работ прекращено, обстоятельства по выполнению и оплате стоимости дополнительных работ, являлись предметом самостоятельного спора.

  С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не учел объем дополнительных работ.

ООО «Восток-Реставрация», обжалуя решение суда первой инстанции, указало, что  суд необоснованно не рассмотрел встречный иск.

Доводам ООО «Восток-Реставрация»  о незаконности определения суда первой инстанции от 28.02.2013 о прекращении производства по встречному иску судом апелляционной инстанции дана оценка в Постановлении  Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение.

ООО «Восток-Реставрация», обжалуя решение суда первой инстанции, указало, что  суд не учел довод ответчика по первоначальному иску о несогласии с применением понижающего коэффициента, указанного в заключении по результатам экспертизы;

  Как  следует из материалов дела, понижающий коэффициент был применен в локально-сметном расчете, составленном ООО «Восток-Реставрация» самостоятельно (т1 л.д. 255, 146, 157, 173), с учетом вышеизложенного, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции  как необоснованный.

ООО «Восток-Реставрация», обжалуя решение суда первой инстанции, указало, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска истцом по первоначальному иску сроков давности.

Судом апелляционной инстанции указанный довод рассмотрен и отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и начисленных в связи с ним процентов начинает исчисляться с момента оплаты. Но поскольку денежные средства по контракту № 625а на общую сумму 8 238 200 руб. 41 коп. (а всего по контракту оплачено 12 158 825 руб. 41 коп.) были списаны со счета ГКУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница» после 15.12.2011 (18.12.2008, 25.12.2008, 26.12.2008), согласно отметкам о списании денежных средств на платежных поручениях, и первоначальный иск по настоящему делу поступил в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 15.12.2011,  то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на момент подачи первоначального иска истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, вытекающим из контракта № 625а.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2013 года по делу №А33-20647/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова