Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 г. № 18-п, агентство лесной отрасли Красноярского края осуществляет права владения, пользования и распоряжения землями лесного фонда на территории Красноярского края.

Из материалов дела следует, что 30.12.2008 между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Лидер и К» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 74-з (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесные участки на срок 23 года, находящиеся в государственной собственности, определенные пунктом 2 договора (пункт 1 договора). 11.05.2009 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю за № 24-24-29/001/2009-923.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды участка лесного фонда, следовательно, правоотношения по договору регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Апит» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (сторона 2) подписан дополнительное соглашение № 3 к договору аренды лесного участка от 30.12.2008 № 74-з, согласно которому сторона 1 с согласия арендодателя уступает все свои права и обязанности по договору аренды лесного участка от 30.12.2008 № 74-з стороне 2 (пункт 1 соглашения).

Все права и обязанности по соглашению передаются стороной-1 стороне -2в полном объеме, существующем на момент заключения дополнительного соглашения (пункт 2 соглашения).

Сторона -2 обязуется выплачивать текущие арендные платежи по договору аренды лесного участка от 30.12.2008 № 74-з, возникшие после 08.07.2011 в том числе неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей в размере и сроки, установленные договором аренды лесного участка от 30.12.2008 № 74-з (пункт 4 соглашения).

Согласно пункту 9 соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с даты государственной регистрации.

Данное соглашение №3 зарегистрировано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 18.08.2011.

Учитывая данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что ответчик несет права арендатора договору с 18.08.2011, поскольку соглашением установлено, что ответчик обязуется выплачивать текущие арендные платежи, возникшие после 08.07.2011 в том числе неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей.

Из пункта 13 договора следует, что арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2011 № 4 ежегодная арендная плата составляет 4 672 270 рублей.

Приложением № 4 к договору определены сроки внесения арендной платы: 15 февраля-15% , 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%,  15 сентября -15%, 15  ноября-15%.,15 декабря-15%.

Как следует из материалов дела, стороны в зарегистрированном, а значит заключенном по правилам статей 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре аренды, согласовали периоды, за которые вносится арендная плата, а также суммы арендной платы.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с действующими в спорный период нормативно-правовыми актами, а в краевой бюджет (сверхминимальные ставки) с учетом установленного протоколом конкурса коэффициента – 1,15 и 1,3.

В нарушение условий договора ответчик уплату арендных платежей производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по срокам платежа: 15.03.2012, 15.06.2012, 30.08.2012 у него образовалась задолженность в федеральный бюджет в сумме 1 536 971 рублей  10 копеек, в краевой бюджет в сумме 1 552 344 рублей 50 копеек.

Доказательств уплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края правомерно взыскал с ответчика по договору аренды лесного участка № 74-з от 30.12.2008 в федеральный бюджет в сумме 1 536 971 рублей 10 копеек, в краевой бюджет в сумме 1 552 344 рублей 50 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пунктом 3 3 дополнительного соглашения № 4 к договору аренды лесного участка № 74-з от 30.12.2008, согласно которому предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,04% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с указанным пунктом за несвоевременную оплату арендной платы истец начислил пени в размере 0,04 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки за период с 16.07.2011 по 29.08.2012 в  доход федерального бюджета в сумме                     536 738 рублей 25 копеек, в доход краевого бюджета в сумме 666 533 рублей 04 копейки.

Расчет пени произведен истцом верно, проверен судом.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме также правомерно удовлетворены судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к судебному разбирательству по существу, отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции надлежащим образом известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания.

В определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству указана дата и время, на которую назначено предварительное заседание. В пункте 2.2. указано на возможность открыть судебное заседание при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствии (л.д. 1-2). Указанное определение получено ответчиком 11.01.2013 секретарем Зельковой, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4).

Учитывая, что в определении, полученном ответчиком, разъяснена возможность перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседании, следует признать, что ответчик уведомлен о назначении судом судебного заседания.

Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, которым государственная пошлины при подаче апелляционной жалобы полностью уплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля  2013 года по делу                            № А33-20496/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Т.С. Гурова