Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А33-20800/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

и указания на квалифицирующие признаки, по которым эти договоры отнесены к трудовым, данные физических лиц, с которыми                            они заключены, сумма недоимки, на которую начислены пени.  Перечисленные в акте проверки                 и оспариваемом решении признаки трудовых правоотношений относятся ко всем договорам, исследованным налоговым органом.

В суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, которое свидетельствует об аналогичности содержания договоров, актов сдачи-приемки работ по физическим лицам, в связи с выплатой вознаграждения которым инспекцией доначислен единый социальный налог в фонд социального страхования. Судом первой инстанции  указанные в данном  соглашении обстоятельства приняты в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого            в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В гражданском правоотношении процесс труда                         и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому                      или трудовому договору. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового  или трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации                    по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель, по общему правилу, обязан оказать услуги лично.

Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие разграничить трудовой и гражданско-правовой договор: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение               в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

Предметом договоров, заключенных заявителем с преподавателями, является оказание услуг по осуществлению учебного процесса (проведение лекционных, семинарских и практических занятий, консультирование студентов и проведение зачетов, экзаменов). В договорах установлено количество академических часов в учебном году, оплата определяется исходя из фактических затрат рабочего времени с применением ставок почасовой оплаты труда и производится ежемесячно. Исполнитель обязался по условиям договора выполнить работу лично                                  в установленный срок, предусмотрено право заказчика проверять ход и качество работ.

Перечисленные в договорах с преподавателями работы (чтение лекций, проведение семинаров, прием зачетов и экзаменов, консультирование, проведение практических занятий) относятся к прямой и непосредственной уставной образовательной деятельности учреждения, предусмотренной Федеральным законом от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», Федеральным законом от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», для осуществления которой у заявителя должен быть штат соответствующих работников – преподавателей.

Специфика преподавательского процесса предполагает наличие расписания занятий, графика проведения семинаров, лекций, экзаменов, оказание соответствующих услуг в учебных аудиториях и в течение рабочего дня.

Материалы дела свидетельствуют о заключении договоров со всеми физическими лицами                на аналогичных условиях по типовой форме. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод инспекции о том, что анализ условий указанных договоров позволяет сделать вывод о наличии в них признаков срочного трудового договора, предусмотренных       статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по их условиям работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а учреждение обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение.

При исследовании содержания заключенных учреждением договоров апелляционный суд установил, что они имеют систематический характер - заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени, указанные лица одновременно являлись штатными сотрудниками университета; в содержании договоров отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме; предмет договора определен трудовой функцией (выполнение работником работ определенного рода, а не разового задания заказчика); в договорах отсутствует конкретный объем работ (значение для сторон имел сам процесс труда,                                      а не результат);   по окончании курса обучения в Автошколе и по программам «Специалист                      в области компьютерной графики и Web-дизайна», «Переводчик в сфере профессиональной коммуникации» университет организует выдачу прав и дипломов государственного образца; условия договоров и порядок их исполнения свидетельствуют о правовой природе этих договоров как трудовых, где работник обязуется выполнять работу по определенной специальности (преподаватель)  с подчинением режиму труда и под контролем работодателя, а работодатель обязуется с определенной периодичностью выплачивать вознаграждение, что отвечает требованиям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы учреждения о том, что спорными договорами не предусмотрено выполнение работ по определенной специальности в соответствии со штатным расписанием, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, социальное обеспечение лиц, выплата заработной платы на основе должностного оклада с предусмотренными трудовым законодательством коэффициентами и надбавками, доводы о том, что оплата работ по договорам производилась не из средств фонда оплаты труда, оказание услуг оформлялось ежемесячно актами приемки выполненных работ,                  не опровергают выводы налогового органа. Содержание договоров и установленные  обстоятельства выполнения преподавателями своей работы свидетельствуют о сложившихся между учреждением и преподавателями трудовых правоотношениях. Приведенные заявителем и судом первой инстанции  доводы не свидетельствуют о  гражданско-правовом характере договоров, действия учреждения, привлекающего работников к выполнению трудовой функции путем заключения гражданско-правовых договоров, нарушают права физических лиц, которые лишаются возможности получения социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.

В силу пункта 2.20 Устава учреждения дополнительные образовательные услуги относятся             к уставной деятельности заявителя и оказываются им с привлечением преподавателей к выполнению своих трудовых функций по соответствующим программам обучения.

Таким образом, выполнение преподавателями трудовой функции по основной деятельности учреждения (дополнительные образовательные услуги) свидетельствует о наличии между заявителем и преподавателями трудовых правоотношений, оформление с преподавателями гражданско-правовых договоров  и выплаты вознаграждения по иным счетам бухгалтерского учета, чем оплата труда, не соответствует природе сложившихся правоотношений. Следовательно, учреждением неправомерно занижена облагаемая база при исчислении единого социального налога.

Суд первой инстанции установил, что при исчислении подлежащего уплате единого социального налога инспекцией за март и июнь 2007 года дважды учтены суммы выплат                    по договорам, заключенным с Чубаревой Е.Б. (8680 рублей), Паникаровой Н.Ф. (25 200 рублей), Кузнецовой Л.И. (13 160 рублей), Устинович Т.И. (13 160 рублей). Проверив расчет страховых взносов, представленный заявителем, налоговый орган признал требоваания университета в части необоснованного начисления и предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, в сумме 1746 рублей, пени по данному налогу в сумме 70 рублей            86 копеек.  Следовательно, в данной части решение инспекции правильно признано незаконным.

При таких обстоятельствах  решение  суда первой инстанции следует изменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи                      с неправильным применением норм материального права. Решение инспекции от 06.10.2011 № 74  (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю                      от 28.11.2011 № 12-0630) следует признать недействительным в части доначисления                                и предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, в сумме 1746 рублей, пени по данному налогу в сумме 70 рублей 86 копеек; земельный налог в сумме 44 480 653 рубля 04 копейки. Требование инспекции от 06.12.2011                 № 4656 следует признать недействительным в части предложения уплатить единый социальный налог, пени по данному налогу и земельный налог в названных суммах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с инспекции следует взыскать в пользу учреждения 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2013 года по делу                     № А33-20800/2011 изменить.

Признать недействительным решение от 06.10.2011 № 74 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска   (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.11.2011 № 12-0630) в части доначисления и предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, в сумме 1746 рублей, пени по данному налогу в сумме 70 рублей            86 копеек; земельный налог в сумме 44 480 653 рубля 04 копейки.

Признать недействительным требование от 06.12.2011 № 4656 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска  в части предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, в сумме 1746 рублей, пени по данному налогу в сумме 70 рублей   86 копеек; земельный налог в сумме 44 480 653 рубля 04 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                           г. Красноярска  в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»             4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова