Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2004 № 1424/04, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Таким образом, оспариваемое постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от 17.09.2012 № 2637 «Об отмене постановлений администрации Емельяновского района от 28.10.2011 № 3224, от 30.08.2011 № 2348, от 14.09.2011  № 2631, от 18.10.2011 № 3020, от 02.09.2011 № 2408, от 04.10.2011 № 2834, от 08.09.2011 № 2491, от 08.09.2011 № 2492, от 02.09.2011 № 2407» вынесено администрацией Емельяновского района в пределах компетенции.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление администрации от 17.09.2012 № 2637 в части отмены постановления от 08.09.2011 № 2492 «О предварительном согласовании места размещения земельного участка ООО «ЦУТ Сибирь» для строительства торгово-офисного центра со складскими помещениями в п. Солонцы» является законным и обоснованным, права и законные интересы ООО «ЦУТ Сибирь» не нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5).

Из положений пунктов 6, 7, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при обращении лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка, орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования территории.

Как следует из представленных в материалы дела кадастровых паспортов земельного участка (выписок из государственного кадастра недвижимости), испрашиваемый ООО «ЦУТ Сибирь» земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:340 поставлен на государственный кадастровый учет 14.11.2011, образован из земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:18.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что испрашиваемый ООО «ЦУТ Сибирь» земельный участок не является частью земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:18, а представляет собой самостоятельный объект недвижимого имущества.

Действительно, на момент обращения в суд, испрашиваемый ООО «ЦУТ Сибирь» земельный участок представляет собой самостоятельный объект недвижимого имущества, которому присвоен кадастровый номер 24:11:0290109:340. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что указанный земельный участок образован в соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:11:290109:18. Межевание земельного участка произведено 31.10.2011. Таким образом, на момент составления акта выбора от 15.03.2011 земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:340 входил в состав земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290109:18.

При составлении акта выбора от 15.03.2011 и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории администрацией не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:18, в состав которого на тот момент входил испрашиваемый ООО «ЦУТ Сибирь» земельный участок, не расформирован. Непринятие мер к получению исчерпывающей информации о территории, в пределах которой располагается испрашиваемый земельный участок, привело к нарушению администрацией Емельяновского района порядка предоставления новых земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, из положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что процедура выбора земельного участка включает в себя действия органа местного самоуправления городских или сельских поселений об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Действия органа местного самоуправления городских или сельских поселений по информированию населения является его обязанностью именно на этапе выбора земельного участка, поскольку в силу правила пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор и в случае наличия нескольких заявлений право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиции сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10.

На данной стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Довод  заявителя о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу в части несоблюдения администрацией Емельяновского района порядка информирования населения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения о предоставлении данного земельного участка.

В рассматриваемом случае акт выбора земельного участка составлен 15.03.2011, а информация для населения о возможном выделении земельного участка, расположенного в районе п. Солонцы Емельяновского района площадью 1,0 га для строительства торгово-офисного центра со складскими помещениями опубликована в газете «Емельяновские вести» № 12 от 23.03.2011.

Таким образом, информирование населения о предоставлении данного земельного участка произведено администрацией после принятия акта выбора, то есть с нарушением требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации на этапе выбора земельного участка.

Доказательств информирования населения о намерении выделить ООО «ЦУТ Сибирь» указанный земельный участок для строительства торгово-офисного центра со складскими помещениями до принятия акта выбора земельного участка от 15.03.2011 в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что в установленный срок возражения против размещения конкретного объекта не поступали, а заинтересованными лицами документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения поданы не были, в данном случае не имеет правового значения, поскольку отсутствие заинтересованных лиц не освобождает администрацию от обязанности, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, по своевременному информированию населения о предоставлении данного земельного участка до принятия акта о выборе земельного участка.

Довод заявителя о том, что действия по выбору, преобразованию, постановке на государственный кадастровый учет 19 вновь образованных в связи с разделом земельных участков администрация Емельяновского района произвела за счет средств заявителя не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя о том, что в протесте прокурора от 29.08.2012 № 359 ж-2012, который явился основанием для принятия администрацией Емельяновского района оспариваемого постановления, содержится требование отменить постановление администрации от 08.09.2011         № 2491, а не постановление администрации от 08.09.2011 № 2492 «О предварительном согласовании места размещения земельного участка ООО «ЦУТ Сибирь» не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», протест является актом прокурорского реагирования и не влияет на законность и обоснованность актов органов местного самоуправления.

Кроме того, из содержания представленного в материалы дела протеста прокурора от 29.08.2012 № 359 ж-2012 (л.д. 23) следует, что протест прокурора принесен  на постановление администрации Емельяновского района от 08.09.2011 № 2492, однако в резолютивной части протеста допущена опечатка в части указания номера ненормативного акта органа местного самоуправления (вместо № 2492 указан  № 2491).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что администрацией Емельяновского района порядок предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости с предварительным согласованием места размещения объекта не соблюден. Следовательно, у администрации отсутствовала обязанность по предоставлению спорного земельного участка, в связи с чем, постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от 08.09.2011 № 2492 «О предварительном согласовании места размещения земельного участка ООО «ЦУТ Сибирь» является незаконным.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление администрации Емельяновского района Красноярского края от 17.09.2012 № 2637 «Об отмене постановлений администрации Емельяновского района от 28.10.2011 № 3224, от 30.08.2011 № 2348, от 14.09.2011 № 2631, от 18.10.2011 № 3020, от 02.09.2011 № 2408, от 04.10.2011 № 2834, от 08.09.2011 № 2491, от 08.09.2011 № 2492, от 02.09.2011 № 2407», в части отмены постановления от 08.09.2011 № 2492 «О предварительном согласовании места размещения земельного участка ООО «ЦУТ Сибирь», является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЦУТ-Сибирь»- без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на  заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Центр Универсальных Товаров-Сибирь»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года по делу                     № А33-16343/2012