Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

531 368 рублей 86 копеек – проценты за пользование ссудой, 20 944 рубля 64 копейки – начисленные платы, 2 785 рублей 49 копеек – неустойка по невнесенным платам, 1 046 781 рубль 36 копеек – пеня и штраф.

В связи с нарушением должником своих обязательств по указанным кредитным договорам кредитор обратился в Октябрьский районный суд г.Красноярска, которым было возбуждено производство.

13.02.2013 кредитор обратился в Октябрьский районный суд г.Красноярска с ходатайством о выделении требования к должнику в отдельное производство и о приостановлении производства по делу в связи с реализацией Банком своего права на установление требований в рамках дела о банкротстве.

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.03.2013 по делу                     № 2-316/2013 А-56 в отдельное производство выделены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «МТК-Сервис» о взыскании сумм по кредитным договорам. Производство по гражданскому делу по исковым требованиям ОАО «Сбербанк России» к ООО «МТК-Сервис» о взыскании сумм по кредитным договорам приостановлено до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

В материалы дела представлены возражения временного управляющего должника, в соответствии с которыми он возражает против включения требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника, в связи с тем, что определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.03.2013 по делу № 2-316/2013 А-56 о выделении в отдельное производство требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «МТК-Сервис» о взыскании сумм по кредитным договорам и приостановлении производства по гражданскому делу по исковым требованиям ОАО «Сбербанк России» к ООО «МТК-Сервис» о взыскании сумм по кредитным договорам не вступило в законную силу и в настоящее время обжаловано одним из участников данного спора – Натекиной О.В.

Возражения на требование кредитора от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, не поступили.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2013 №19, требование кредитором представлено в арбитражный суд 01.03.2013 нарочно, что подтверждается входящей отметкой канцелярии арбитражного суда. Таким образом,   ОАО «Сбербанк России» заявил требование о включении в реестр требований кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок, до закрытия реестра требований кредиторов должника.

На основании статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заключенные от 23.08.2011 №7011, от 30.01.2012 №7413 между  ОАО «Сбербанк России»   и обществом с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» (заемщик) кредитные договоры, регулируется параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела   подтверждается факт перечисления должнику денежных средств по спорным кредитным договорам.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств в указанных суммах в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   должник  не представил  доказательств неполучения денежных средств по кредитным договорам и их возврата,  вместе с тем  подписывая последующие дополнительные соглашения, должник своими действиями подтверждает перечисление денежных средств и наличие задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный кредитором в материалы дела расчет основного долга, процентов и неустойки (пени) лицами, участвующими в деле, не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в размере 35 193 935 рублей 33 копейки.

Поскольку  обязательства по спорным кредитным договорам должником надлежащим образом не исполнены - сумма полученного кредита не возвращена, проценты за пользование кредитом и иные платежи своевременно и в полном объеме не уплачивались, в связи с чем требование ОАО «Сбербанк России» правомерно признано  судом первой инстанции обоснованным    в размере 35 193 935 рублей 33 копейки, в том числе 32 015 078 рублей 99 копеек – основной долг и 3 178 856 рублей 34 копейки – пени, штрафы, неустойка   и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что   рассмотрение требования кредитора одновременно в деле о банкротстве и искового заявления этого же кредитора к данному должнику в общем порядке невозможно;  вопрос о приостановлении производства по иску Сбербанка России к обществу с ограниченной ответственностью «МТК-сервис» в общем исковом порядке в настоящее время не разрешен,  определение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу, и обжаловано в апелляционном порядке, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие доводы, не представлены.

Доказательства обжалования определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.03.2013, на который   ссылается заявитель как на основание своих   возражений, в материалы дела не представлены.

Доказательства отмены определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.03.2013 и возобновления производства в Октябрьском районном суде г.Красноярска также не представлено.

Кроме  того, учитывая  намерение кредитора на рассмотрение его требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а не в порядке искового производства, что нашло подтверждение в материалах дела, в  том числе   определением  суда  общей  юрисдикции,  суд  апелляционной инстанций  пришел к  выводу о том, что факт подачи кредитором соответствующего ходатайства в исковом производстве исключает наличие оснований для оставления требований без рассмотрения (абз. 3 пункта 29  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

       Возражения по расчету задолженности не поступили.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившие их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnovarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2013    года по делу     № А33-12686/2012к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова