Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н,В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» - Горбатенко О.В., представителя по доверенности от 15.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» ноября 2012 года по делу № А74-4242/2012, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ООО «Пирамида», ОГРН 1041901009479, ИНН 1901063738) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – ООО «Стройка», ОГРН 1091901004194, ИНН 1901092496) о взыскании 250 056 рублей неосновательного обогащения и 41 757 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Пирамида» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан вывод о заключенности  между сторонами договора поставки от 20.02.2010 № 15-02-2010 и доказанности ответчиком передачи товара истцу по товарной накладной от 05.08.2010 № 24891 без учета заявления истца о фальсификации ответчиком указанных документов.

К апелляционной жалобе истца приложено заявление о фальсификации договора поставки товара от 20.02.2010 № 15-02-2010 и товарной накладной от 05.08.2010 № 24891, а также ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определениями от 15 февраля 2013 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Дресвянской Е.В., Новиковой Р.Е., Добрыниной С.В. или Покузеевой С.В., срок проведения экспертизы установлен не позднее 20 апреля 2013 года,  производство по настоящему делу приостановлено.

Определением от 16 апреля 2013 года производство по делу возобновлено с целью отобрания у Адресяна А.А. экспериментальных образцов подписи.

Определением от 16 апреля 2013 года  производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы продлен до 06 мая 2013 года.

26.04.2013 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года производство по делу возобновлено.

ООО «Стройка», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Пирамида» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснила, что единичные поставки товара осуществлялись на территории ответчика, счет от 30.07.2010  №368 у истца отсутствует.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно платежному поручению от 04.08.2010 № 100 ООО «Пирамида» перечислило ООО «Стройка» 250 056 рублей (т.1, л.д. 33). В графе назначение платежа указан счет от 30.07.2010  №368.

Ссылаясь на то, что указанный платеж произведен ошибочно, денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что данным платежным поручением истцом был оплачен товар, переданный ответчику по товарной накладной от 05.08.2010 №24891 в рамках договора поставки товара от 20.02.2010 № 15-02-2010, заключенного между истцом и ответчиком.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком  в материалы дела представлены договор поставки товара от 20.02.2010 № 15-02-2010 (т.1, л.д. 29), а также товарная накладная от 05.08.2010 № 24891. Со стороны ответчика указанная товарная накладная подписана лицом без указания фамилии, инициалов и должности, скреплена печатью.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств  в сумме 250 056 рублей по платежному поручению от 04.08.2010 № 100.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данным платежным поручением истцом был оплачен товар, переданный ответчику по товарной накладной от 05.08.2010 №24891 в рамках договора поставки товара от 20.02.2010 № 15-02-2010, заключенного между истцом и ответчиком.

При этом, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не проверена обоснованность заявления истца о фальсификации договора поставки товара от 20.02.2010 № 15-02-2010  и товарной накладной от 05.08.2010 № 24891.

В суде апелляционной инстанции истцом повторно заявлено о фальсификации вышеперечисленных документов и проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «Пирамида» Адресяна А.А.

В целях устранения нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Дресвянской Е.В., Новиковой Р.Е., Добрыниной С.В. или Покузеевой С.В.

Определением от 15 февраля 2013 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы в качестве свободных образцов подписи Адресяна А.А. экспертам переданы документы, представленные истцом:   исковое заявление от 5.09.2012, доверенность ООО «Пирамида» на имя Дворяка В.Г. от 28.06.2012 (л.д.10), свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 3.08.2004 серии 19 № 00510040,  платежное поручение № 100 от 4.08.2010 и документы. представленные ответчиком: товарные накладные № 24892 от 3.05.2010, № 12297 от 27.07.2010, № 16715 от 6.09.2010.

Указанные документы взяты из материалов настоящего дела в связи с тем, что истец при заявлении ходатайства о назначении экспертизы от явки в суд для отобрания экспериментальных образцов подписи уклонялся, свободные образцы также не предоставил.

28 февраля 2013 года в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца о возобновлении производства по делу с целью  отобрания и представления в экспертное учреждение сравнительных и экспериментальных образцов подписи генерального директора ООО «Пирамида» Андресяна А.А.  Указанное ходатайство представитель истца мотивирует тем, что экспертам в числе свободных образцов подписи Андресяна А.А. переданы документы, которые подписаны не генеральным директором ООО «Пирамида». При этом наименование и реквизиты документов не указаны.

В судебном заседании 16.04.2013 Андресян А.А. и представитель истца пояснили, что в ООО «Пирамида» единоличным исполнительным органом – генеральным директором является Андресян Артур Андраникович, являющийся также учредителем общества.  В связи с тем, что он постоянно находится в Республике Тыва  решением учредителя № 3 от 28.02.2010 директором ООО Пирамида» назначен Андреасян Араик Андраникович, который осуществляет хозяйственную деятельность на основании должностной инструкции и доверенностей.

На вопросы суда, на каких документах, из числа переданных экспертам,  в том числе представленных истцом,  проставлена подпись не генерального  директора Андресяна А.А., представители истца пояснить не могут.  На вопрос, кто подписал исковое заявление, ответить не могут. На вопрос, подписывалась ли генеральным директором доверенность от 28.06.2012 на имя Дворяка В.Г., представитель истца ответила утвердительно. Настаивала на том, что договор поставки и товарная накладная № 24891 от 5.08.2010 Андресяном А.А. не подписывались. Получение товаров по товарным накладным № 24892 от 3.05.2010, № 12297 от 27.07.2010, № 16715 от 6.09.2010 не отрицают, указывают на то, что товар, полученный по указанным  накладным,  оплачен истцом.  Получение товара осуществлялось самовывозом.

Определением суда от 06 марта 2013 года ООО «Пирамида» предложено представить  свободные образцы подписей Андресяна А.А., которые могут находиться на документах, заверенных нотариально (в страховом полисе, водительском удостоверении, паспорте (копии) и других документах, не вызывающих сомнений в подлинности).  Из пояснений представителей истца следует, что такие документы в обществе отсутствуют.

В судебном заседании у Андресяна А.А. отобраны экспериментальные образцы подписи.

Поскольку представители истца не указали документы, на которых отсутствует подпись Андресяна А.А., из числа переданных в экспертную организацию и представленных, в том числе самим истцом, суд полагает, что оснований для их исключения  числа свободных образцов нет.  Дополнительно экспертам переданы экспериментальные образцы подписи Андресяна А.А.

Согласно заключению эксперта от 26.04.2013 № 359/01-3 (13) подпись, расположенная в товарной накладной от 05.08.2010 № 24891 в строке «Груз принял» выполнена:

а) не лицом, подписи которого представлены в качестве свободных образцов подписей Андресяна Артура Андраниковича, а другим лицом с подражанием подписям, расположенным в представленных для сравнения документах;

б) не Андресяном А.А., экспериментальные образцы которого представлены для сравнения, а другим лицом.

Определением от 07 мая 2013 года сторонам предложено представить пояснения о том, где передавался товар по товарной накладной от 05.08.2010 № 24891 (на складе истца или ответчика). Ответчиком какие-либо пояснения не представлены.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из заключения эксперта следует, что товарная накладная со стороны истца подписана неустановленным лицом с подражанием подписи генерального директора ООО «Пирамида» Адресяна А.А.

Таким образом, полномочия лица, подписавшего товарную накладную от 05.08.2013 № 24891 со стороны истца, документально не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что подпись, выполненная неустановленным лицом со стороны истца, аналогична подписи представителя истца в товарных накладных от 03.05.2010 № 24892, от 27.07.2010 № 12297, от 06.09.2010 № 16715, по которым истцом произведена оплата поставленного товара и поставка товара не оспаривается, отклоняются судом.

В силу абзаца 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Оформление