Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

операций по поступлению материалов регламентировано в разделе 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н.

Согласно пункту 45 названных Методических указаний для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов. В сфере торговли допускается использование Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, поскольку они достаточно детально регулируют вопросы организации и ведения учета движения товаров.

Согласно пункту 2.1.4 указанных Методических рекомендаций, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально-ответственного лица на получение товара.

Таким образом, из вышеперечисленных нормативных актов следует, что при получении товаров вне склада покупателя наличие доверенности у материально ответственных лиц обязательно.

Согласно пояснениям истца поставка товара по товарным накладным от 03.05.2010 № 24892, от 27.07.2010 № 12297, от 06.09.2010 № 16715 осуществлялась им на условиях самовывоза. Следовательно, в каждом отдельном случае покупатель должен был представлять доверенность на своего представителя.  Оплата товара истцом по товарным накладным от 03.05.2010 № 24892, от 27.07.2010 № 12297, от 06.09.2010 № 16715 свидетельствует о последующем одобрении истцом действий неустановленного лица, но не может расцениваться как передача указанному лицу полномочий на получение товара на неограниченный срок, в том числе и по товарной накладной от 05.08.2013 № 24891.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательства последующего одобрения истцом действий неустановленного лица по получению товара по товарной накладной от 05.08.2013 № 24891 в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом изложенного, указанная накладная не может быть признана надлежащим доказательством факта передачи товара истцу, и как следствие, основанием для перечисления ответчику денежных средств по платежному поручению от 04.08.2010 № 100 в сумме 250 056 рублей.

Поскольку доказательства возвращения денежных средств ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 41 757 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2010 по 05.09.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых, действующей на день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета процентов судом установлено, что истцом неправильно определено количество дней просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, количество дней просрочки за период с 05.08.2011 по 05.09.2010 составляет 750.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 41 676 рублей (250 056руб. * 8%/360 дн.* 750дн.).

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, в сумме 41 676 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет с учётом двух заявленных нематериальных требований 8 836 рублей 28 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы – 2 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом:

- на истца – 2 рубля 89 копеек, в том числе 2 рубля 49 копеек - за рассмотрение иска, 40 копеек – за рассмотрение апелляционной жалобы;

- на ответчика – 10 833 рубля, в том числе 8 833 рубля 28 копеек - за рассмотрение иска, 1 999 рублей 60 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8 836 рублей 28 копеек, при подаче апелляционной жалобы – в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 10 836 рублей 28 копеек судебных расходов в пользу истца.

Истцом также произведена оплата услуг почерковедческой экспертизы в размере 8 060 рублей. Согласно счету ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз стоимость почерковедческой экспертизы составила 8 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований (99,98%) на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате экспертизы в сумме 7 998 рублей 40 копеек (8 000руб.* 99,98%).

Излишне оплаченная сумма за проведение экспертизы в размере 60 рублей  подлежит возвращению истцу с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» ноября 2012 года по делу   № А74-4242/2012 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»  250 056 рублей долга,  41 676 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 833 рубля 40 копеек судебных расходов и 7 998 рублей 40 копеек  судебных издержек.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда