Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А33-20757/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» мая  2013 года

Дело №

А33-20757/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» мая  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 77 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей»): Тод Г.М., заведующая на основании приказа от 03.02.2002 № 576,

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Алавкина П.М., представителя по  доверенности от 25.12.2012 №13-5-17607,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» апреля 2013 года по делу №  А33-20757/2012, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 77 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (ИНН 2462026208, ОГРН 1022402058887) (далее - МБДОУ № 77, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее – ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2012 № 3224.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 22.11.2012 № 3224.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ГУ МЧС России по Красноярскому краю обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает следующее:

- учреждение не представило достоверных доказательств того, что двери на путях эвакуации из групп первого этажа должны открываться вовнутрь (проект представлен не полностью);

- СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые и введенные в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации  от 13.02.1997 № 18-7 устанавливают, что двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания;

- МБДОУ № 77 указывает, что устранение выявленных нарушений требует подготовки нормативной и технической документации, однако учреждение самостоятельно заменило деревянные двери на путях эвакуации на новые, без какой-либо разработки нормативной и технической документации;

- учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним недвижимым имуществом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, следовательно, ссылка суда первой инстанции на то, что учреждение не имело возможность исправить выявленные нарушения и отсутствие его вины, является необоснованной.

МБДОУ №77 в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 26.09.2012 № 2377 в период с 10.10.2012 по 11.10.2012 отделом надзорной деятельности по г. Красноярску управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка соблюдения МБДОУ №77 правил пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Красноярск,  ул. Солнечная, 3.

В ходе проверки государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Алавкиным П.М.  были непосредственно выявлены нарушения учреждением требований пожарной безопасности:

 - в нарушение пункта 11 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима) из помещений подготовительной группы, расположенной на втором этаже здания (помещения 15-24 по техническому паспорту), из помещений подготовительной группы, расположенных на втором этаже здания МБДОУ № 77 (помещения 3-9 по техническому паспорту) не предусмотрены вторые эвакуационные выходы;

- в нарушение пункта 34 Правил противопожарного режима двери на путях эвакуации из второй младшей группы в общий коридор первого этажа здания МБДОУ № 77 (помещение 5 по техническому паспорту), из средней группы в общий коридор первого этажа здания МБДОУ № 77 (помещение 19 по техническому паспорту) открываются не по направлению эвакуации людей.

Усмотрев в действиях (бездействии) МБДОУ №77 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Алавкин П.М. в присутствии законного представителя учреждения составил протокол об административном правонарушении от 11.10.2012 № 3224.

Постановлением от 22.11.2012 № 3224, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылиным И.А. в присутствии законного представителя учреждения, МБДОУ №77  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с постановлением от 22.11.2012 № 3224 о назначении административного наказания,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении, принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от  05.04.2012 № 176, протокол об административном правонарушении от 11.10.2012 № 3224 составлен государственным инспектором по пожарному надзору Алавкиным П.М., постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2012 № 3224  вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылиным И.А., то есть уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 11.10.2012 № 3224 составлен, постановление от 22.11.2012 № 3224 вынесено в присутствии законного представителя учреждения.

Таким образом, процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права учреждения, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается состав административного правонарушения, вмененного учреждению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства