Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А33-20757/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима.

Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Административным органом вменено учреждению нарушение пунктов 11, 34 Правил противопожарного режима.

В силу пункта 11 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает здания для летнего детского отдыха телефонной связью и устройством для подачи сигнала тревоги при пожаре. Из помещений, этажей зданий для летнего детского отдыха, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов. Не допускается размещать:

а) детей в мансардных помещениях деревянных зданий;

б) более 50 детей в деревянных зданиях и зданиях из других горючих материалов.

В силу пункта 34 Правил противопожарного режима двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Факт нарушения МБДОУ № 77 вышеуказанных требований пожарной безопасности отражен в протоколе об административном правонарушении от 11.10.2012 № 3224.

МБДОУ №77 не оспаривает факт несоблюдения положений Правил противопожарного режима. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административный орган указывает, что из помещений подготовительной группы, расположенной на втором этаже здания (помещения 15-24 по техническому паспорту), из помещений подготовительной группы, расположенных на втором этаже здания МБДОУ № 77 (помещения 3-9 по техническому паспорту) не предусмотрены вторые эвакуационные выходы, что не соответствует требованиям пункта 11 Правил противопожарного режима.

МБДОУ №77 не оспаривает указанные нарушения, однако полагает, что им предприняты меры по недопущению нарушений правил пожарной безопасности.

В материалы дела учреждением представлены доказательства принятия активных мер для устранения выявленного нарушения.

В управление образования администрации Ленинского района и в главное управление образования администрации города Красноярска 26.04.2007 поданы служебные записки о необходимости выполнения эвакуационных выходов из групповых помещений в количестве 2 штук.

В 2009 году управлением образования администрации Ленинского района в г. Красноярске совместно с управлением образования администрации г. Красноярска утвержден перспективный план по устранению нарушений  надзорных органов в МБДОУ № 77, в котором было запланировано в 2012 году выполнить два запасных выхода за счет средств бюджета города.

На основании сведений учреждения управлением образования администрации Ленинского района направлена информация в адрес департамента социальной политики г. Красноярска и главного управления образования администрации города Красноярска о наличии нарушений.

В заявке учреждения от 11.09.2012 № 98-1 на мероприятия текущего ремонта и устранения замечаний надзорных органов указано на необходимость выполнения эвакуационных выходов из групповых помещений, расположенных на втором этаже здания.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что учреждением принимались меры, направленные на устранение требований пожарной безопасности в части устройства дополнительных выходов.

Административный орган не представил доказательства того, что учреждение предприняло недостаточные меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности в части обустройства дополнительных эвакуационных выходов. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в части указанных нарушений является не  доказанной.

Административный орган вменяет обществу нарушение пункта 34 Правил противопожарного режима - двери на путях эвакуации из второй младшей группы в общий коридор первого этажа здания МБДОУ № 77 (помещение 5 по техническому паспорту), из средней группы в общий коридор первого этажа здания МБДОУ № 77 (помещение 19 по техническому паспорту) открываются не по направлению эвакуации людей.

Административный орган указывает, что СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые и введенные в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации  от 13.02.1997 № 18-7 также устанавливают, что двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания, учреждением не соблюдаются указанные требования.

Факт открывания дверей не по направлению из помещений групп на момент начала проведения проверки учреждением не оспаривается.

Учреждение настаивает на отсутствии своей вины в совершении этого нарушения, поскольку расположение дверей соответствовало проектной документации, в ходе предшествующих проверок это нарушение никогда не указывалось, нарушение было устранено сразу же после того как на него указал орган, в результате перенавешивания детей открытая дверь группы блокирует выход из медицинского кабинета, что вызывает сомнения в целесообразности этого действия, в то же время для того, что бы устранить блокирование дверей нужно полностью переделывать выходы и коридор, что невозможно.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Учреждение указывает, что правонарушение, выразившееся в том, что двери на путях эвакуации из второй младшей группы в общий коридор первого этажа здания (помещение 5 по техническому паспорту), из средней группы в общий коридор первого этажа здания (помещение 19 по техническому паспорту) открываются не по направлению эвакуации людей выявлено впервые, ранее оно не выявлялось органом, так как учреждением было доказано, что  перенавешивание данных дверей приведет к блокированию дверей медкабинета, методкабинета или дверей на пути эвакуации. После этого данное нарушение учреждению не вменялось. Так из представленных в материалы дела материалов предыдущих проверок (2008, 2009, 2010, 2012 годы) не следует, что органы пожарного надзора устанавливали указанное нарушение.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что направление открывания дверей соответствовало проекту 1974 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из представленной в материалы дела копии листов проектной документации, следует, что открывание дверей из нижних групп запроектировано внутрь групповых помещений. Перенавешивание данных дверей приводит к блокированию дверей медкабинета, методкабинета или дверей на пути эвакуации.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что учреждение не представило достоверных доказательств того, что двери на путях эвакуации из групп первого этажа должны открываться вовнутрь (проект представлен не полностью).

Вместе с тем представленные в материалы дела копии листов проектной документации с достоверностью подтверждают вышеуказанные обстоятельства (открывание дверей вовнутрь помещений). Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия доводов учреждения в указанной части.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки в 2012 году двери располагались согласно проекту.

То есть, с учетом конкретных обстоятельств настощего спора, суд приходит к выводу о недоказанности органом вины учреждения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Пункт 3 статьи 26.1 указывает что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.

То есть именно административный орган должен был обосновать в постановлении о привлечении к административной ответственности в чем, с учетом данных конкретных обстоятельств сложившейся ситуации, состояла вина учреждения.

В ходе проведения проверки  учреждением произведено перенавешивание дверей из групп нижнего этажа.

В связи с этим обстоятельством административный орган указывает, что МБДОУ № 77 не доказало, что устранение выявленных нарушений требовало подготовки нормативной и технической документации (так как учреждение самостоятельно заменило деревянные двери на путях эвакуации на новые, без какой-либо разработки нормативной и технической документации).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

По мнению суда апелляционной инстанции осуществления действий по перенавешиванию учреждением дверей в связи с возможным применением административных санкций органом пожарного надзора, не свидетельствует о том, что данное действие не требовало подготовки нормативного и технического обоснования, проведения соответствующих проектных работ.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  из представленных в материалы дела копии листов проектной документации следует, что перенавешивание дверей приведет к блокированию дверей медкабинета, методкабинета или дверей на пути эвакуации, что, в свою очередь, означает необходимость изменения конструктивных элементов здания, проведения реконструкции с целью переноса выходов и т.д.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал, что применительно к рассматриваемой ситуации, устранение выявленных нарушений не требовало разработки соответствующей документации, больших временных и финансовых затрат – то есть могло быть устранено учреждением самостоятельно, без запрашивания финансирования.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении данного нарушения административным органом не доказана.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним недвижимым имуществом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, следовательно, учреждение имело возможность исправить выявленные нарушения и вывод об отсутствии вины, является неправомерным.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что устранение выявленных нарушений требует значительных временных и финансовых затрат. Обратного административным органом не доказано.

К административной ответственности привлечено бюджетное учреждение дошкольного образования. Особенностью такого учреждения является финансирование его собственником. Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой.

Из материалов дела не следует, что учреждению выделялись средства на устранение указанных выше нарушений требований пожарной безопасности и оно имело объективную возможность (с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств) обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности.

Таким образом, основания привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса, отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления от 22.11.2012 № 3224 является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «08»  апреля   2013    года по делу № А33-20757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия