Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А33-19466/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном  многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКХ», собственники жилых помещений  не обращались в администрацию города Иланский об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 6 по ул. Лекомских в г. Иланский, соответствующее решение не принималось.

Согласно постановлению администрации города Иланский от 29.12.2011 367  «Размер платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма»  утвержден размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального  жилищного фонда на территории города Иланский в 2012 году.

Значит,  указанное постановление не распространяется на многоквартирный домом № 6 по ул. Лекомских в г. Иланский, в котором жилые помещения находятся в собственности жильцов.

Доводы заявителя о том, что стоимость жилищной услуги на 2012 год в предъявленных размерах фактически была акцептована жильцами ввиду того, что отсутствует задолженность по ее оплате, не принимаются судом во внимание, поскольку добровольная оплата услуг и отсутствие у жильцов задолженности не свидетельствует о правомерности ценообразования по соответствующей услуге, не исключает необходимость определения стоимости жилищной услуги в установленном порядке.

Утверждение размера жилищной услуги с 01.07.2012 в размере 11 рублей 50 копеек согласно решению  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.01.2013, то есть в последующем после обнаружения нарушения не опровергает факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ценообразования на указанную услугу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах сделал правильный вывод о том, что административный орган доказал факт нарушения обществом установленного порядка ценообразования, а именно исчисление и взимание в 2012 году с собственников жилых помещений платы за содержание и ремонт жилых помещений без ее установления в установленном выше порядке.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вина ООО «ЖКХ» в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6  КоАП РФ, установлены и доказаны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное обществом правонарушение  представляет угрозу общественным отношениям в сфере ценообразования оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии  оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях заявителя признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса в удовлетворении заявления общества следует отказать.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «ЖКХ» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2013 года по делу                   № А33-19466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова