Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 мая 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от  25 января 2013   года по делу №  А33-13097/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)   в лице филиала - Красноярская железная дорога о взыскании 372 033 рублей 86 копеек неустойки за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

18.01.2013   арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 322 011 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об оставлении без рассмотрения иска в связи с имеющимся заключенным сторонами третейским соглашением  от 25.03.2009. Кроме того, после заключения указанного третейского соглашения между сторонами заключен договор № 1085 от 01.12.2009, согласно которому споры подлежат рассмотрению в третейском суде.  Не обоснован вывод о том, что к спорным правоотношениям неприменима статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражным судом не было применено положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел чрезмерно высокий размер процента, превышение суммы неустойки возможных убытков, фактическое исполнение договора, незначительность просрочки, отсутствие убытков.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в  отсутствие  представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В сентябре 2011 года ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными № ЭЬ833723, № ЭЭ461049, № ЭЭ172247, № ЭЭ150818, № ЭЭ099895, № ЭЭ120050, № ЭЬ180309, № ЭЬ180451, № ЭЭ079987, № ЭЭ833230, № ЭЯ758510, № ЭЯ758670, № ЭЯ758597, № ЭЯ701321, № ЭЯ617894, № ЭЯ758334, № ЭЯ700697, № ЭЯ617809, № ЭЯ617571, № ЭЯ742925, № ЭЯ758012, № ЭЯ145708, № ЭЯ314509, № ЭЯ078945, № ЭЯ314447, № ЭЯ313763, № ЭЯ314370, № ЭЯ210979, № ЭЯ210986, № ЭЯ210983,                    № ЭЯ246053, № ЭЯ246056, № ЭЯ565945, № ЭЯ314554, № ЭЯ246057, № ЭЯ401054, № ЭЯ976582, № ЭЯ668080, № ЭЯ976944, № ЭА006386, № ЭЯ976171, № ЭА070965, № ЭА070784, № ЭА006101, № ЭА006160, № ЭА006017, № ЭА015633, № ЭА006235, № ЭА006127, № ЭА006207, № ЭА006341, № ЭА006068, № ЭА067717, № ЭЯ540166, № ЭЯ552767, № ЭЯ552565, № ЭЯ552655, № ЭЯ552152, № ЭЯ552468, № ЭЯ553112, № ЭЯ552400, № ЭЯ553070, № ЭЯ552406, № ЭЯ553206, № ЭЯ665297, № ЭЯ759795, № ЭЯ309562, № ЭЯ309558, № ЭЯ163820, № ЭЯ123949, № ЭЯ586955, № ЭЯ552032,                      № ЭЯ023298, № ЭЯ750640, № ЭЯ684372, № ЭЯ732053, № ЭЯ801228, № ЭЯ827941,                       № ЭЯ634044, № ЭЯ478386, № ЭЯ989870, № ЭЯ731324, № ЭЯ829478, № ЭЯ852141,  № ЭЯ829398, № ЭЯ472146, № ЭЯ993941, № ЭЯ210468, №  ЭЯ320931, № ЭЯ587240, № ЭЯ382755, № ЭЯ383753, № ЭЭ926962, № ЭЭ926959, № ЭЭ926965, № ЭЭ926961, № ЭЭ926964, № ЭЯ899430.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате пеней, начисленных в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов.

В направленных истцу уведомлениях ответчик указал о рассмотрении претензий и их отклонении в полном объеме.

Ссылаясь на неуплату ответчиком пеней, начисленных в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет требований, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, пояснил, что спор по всем транспортным железнодорожным накладным, указанным в данном исковом заявлении, подлежит рассмотрению в Третейском суде закрытого акционерного общества «Ассоциация Профессиональной правовой помощи».

В обоснование заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик представил в материалы дела третейское соглашение от 25.03.2009, в соответствии с условиями которого все споры, которые возникли или могут возникнуть между сторонами после вступления в силу третейского соглашения, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде закрытого акционерного общества «Ассоциация Профессиональной правовой помощи» в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда закрытого акционерного общества «Ассоциация Профессиональной правовой помощи»: 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д.4/10, офис 147, телефоны: 613-87-23, 613-61-27. Под спорами и гражданскими правоотношениями стороны договорились понимать договорные и внедоговорные имущественные и связанные с ним неимущественные споры и отношения, возникшие или которые могут возникнуть между сторонами в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе споры и отношения, связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением, действительностью, а также с понуждением к заключению договоров об оказании услуг электросвязи, поставки, подряда, перевозки, транспортной экспедиции (пункт 1 третейского соглашения от 25.03.2009).

Указанное третейское соглашение подписано со стороны истца директором Екатеринбургского филиала открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» В.В. Черных, действующим на основании доверенности от 08.10.2008 № 400.

Кроме того, возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик пояснил, что по транспортным железнодорожным накладным № ЭЬ180309, № ЭЬ180451, № ЭЯ078945 производился ремонт вагонов по устранению технических неисправностей, срок задержки превысил период просрочки, указанный истцом, пени в размере 48 605 рублей 36 копеек начислены необоснованно.

С учетом доводов, изложенных ответчиком, истец уменьшил сумму исковых требований до 322 011 рублей 62 копеек.

Истец возразил относительно довода ответчика о технической неисправности вагона               № 67426213, направленного по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ078945, поскольку допустимых доказательств ее наличия в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о  снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.      В соответствии со статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.      Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.      В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.      На основании положений статьи 33 Устав сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.      Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (пункт 2, далее - Правила № 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".      Согласно статье 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно выполненному истцом расчету пени, размер пени за задержку доставки порожних вагонов по указанным выше транспортным железнодорожным накладным составил 322 011,62 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения, доказательств уплаты истцу пени в заявленном размере в суд не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет неустойки на сумму 322 011 рублей 62 копейки проверен судом, признан обоснованным.

Поскольку факт задержки доставки порожних вагонов подтверждается материалами дела, доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не  представлены, требование истца о взыскании 322 011 рублей 62 копеек неустойки удовлетворено правомерно.

Довод ответчика о технической неисправности вагона № 67426213, направленного по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ078945, правомерно отклонен судом как документально необоснованный.

Согласно пункту 3.5. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования необходимо обеспечить  участие владельца вагона, для чего перевозчиком направляется уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования.

Доказательства соблюдения указанных требований ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик заявил ходатайство о  снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том