Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием  для уменьшения  размера неустойки ответчик называет чрезмерно высокий размер процента, исходя из которого рассчитана неустойка за спорный период.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 г. № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В частности, ответственность за нарушение обязательств по перевозке характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба - п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон только в случаях, если такие соглашения допускаются транспортными уставами и Кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать такие фактические обстоятельства, как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который согласно ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг. Кроме того, по общему правилу, закрепленному в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины.

Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом. Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

Фактическое неполучение ответчиком платы за оказанные услуги в результате уплаты пени не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также превентивную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15783/12). Таким образом, взыскание пени носит стимулирующий характер.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие оснований для этого, повлечет за собой для общества «Российские железные дороги» необоснованные выгоды в виде произвольного исполнения принятых на себя обязательств по своему усмотрению в части сроков доставки. Между тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного доводы о несоразмерности  неустойки   последствиям нарушенных обязательств обоснованно отклонены судом первой инстанции, требования правомерно удовлетворены полностью.

Доводы об оставлении иска без рассмотрения также правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по существу на основании нижеследующего.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на третейское соглашение от 25.03.2009 № НЮ-269. Данное третейское соглашение подписано со стороны истца директором Екатеринбургского филиала ОАО «ПГК» Черных В.В., действующим на основании доверенности от 08.10.2008 № 400.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из содержания представленной в материалы дела доверенности от 08.10.2008 № 400, представителю истца Черных В.В. предоставлены ограниченные полномочия действовать от имени истца, а именно: представитель истца Черных В.В.  указанной доверенностью уполномочен представлять ОАО «ПГК» по вопросам, отнесенным к компетенции Филиала и связанным с его деятельностью, заключать и расторгать от имени ОАО «ПГК», в порядке, установленном распорядительными документами ОАО «ПГК», в пределах бюджета филиала, утвержденного ОАО «ПГК», любые сделки, ограничение на совершение которых не предусмотрено настоящей доверенностью, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также сделки, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, но не противоречащие ему, направленные на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности филиала, предусмотренной Положением о филиале и иными внутренними распорядительными документами ОАО «ПГК» (пункт 2 доверенности от 08.10.2008 № 400).

В соответствии с имеющимся в материалах дела Положением о Екатеринбургском филиале открытого акционерного общества «Первая грузовая компания», утвержденным генеральным директором ОАО «ПГК» 26.12.2008, основными задачами филиала являются своевременная и качественная организация грузовых перевозок в пределах зоны ответственности Филиала и связанных с ним работ и услуг, обеспечение положительного финансового результата деятельности филиала (пункты 3.1.1, 3.1.2 названного Положения).

Таким образом, третейское соглашение от 25.03.2009  подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, к указанному правоотношению применяется норма статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств прямого одобрения истцом впоследствии заключенного неуполномоченным лицом третейского соглашения от 25.03.2009.

Таким образом, третейское соглашение от 25.03.2009 подписано лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем, такое соглашение является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в доверенности от 08.10.2008 № 400 на полномочие В.В. Черных на передачу дела в третейский суд отклоняется судом как необоснованная, поскольку не наделяет В.В. Черных полномочиями на заключение третейских соглашений.

Данная позиция также отражена в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20298/2012 от 18.07.2012, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что после заключения третейского соглашения от 25.03.2009 № НЮ-269 между сторонами по настоящему делу был заключен договор от  01.12.2009 № 1085, не состоятельна.

Согласно пункту 6.2 представленного ответчиком договора от 01.12.2009 № 1085 в  случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они  передаются заинтересованной стороной на рассмотрение Постоянно действующего  Третейского суда  закрытого акционерного общества  «Ассоциация Профессиональной  правовой помощи» в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего  Третейского суда закрытого акционерного общества «Ассоциация Профессиональной  правовой  помощи»: 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д.4/10, офис 147, телефоны: 613-87-23, 613-61-27.

Вместе с тем, как следует из содержания договора от 01.12.2009 № 1085, предметом указанного договора является оказание ответчиком истцу услуг по организации перевозок порожних полувагонов, принадлежащих истцу на праве собственности или ином праве, в соответствии с предоставляемыми ОАО «ПГК» заказами. Форма и содержание заказа приведены в регламенте взаимодействия ОАО «ПГК» и ОАО «РЖД» при исполнении договора, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.12.2009 № 1085 перечень и стоимость оказываемых услуг определяется приложением № 1 к договору от 01.12.2009 № 1085.

Из регламента взаимодействия ОАО «ПГК» и ОАО «РЖД», являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что он регулирует отношения сторон по оформлению перевозочных документов на порожние вагоны. Отправляемые во исполнение заказов, взаимодействие сторон при нахождении на путях общего пользования полувагонов, не используемых под заказы, сокращению простоев полувагонов на станциях погрузки и выгрузки, порядок отправления полувагонов в плановый и текущий ремонт со станций выгрузки или погрузки полувагона, отправлению в текущий ремонт в пути следования, порядок предоставления грузоотправителю инструкций на возврат порожних полувагонов из СНГ и Балтии.

Таким