Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А33-9109/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2013 года

г. Красноярск

Дело № А33-9109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» (заявителя): Рео Н.В., на основании доверенности от 27.12.2012, паспорта;

от Дёмина С.В. (ответчика): Цих С.Э., на основании доверенности от 10.10.2012, паспорта;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ответчика): Смолиной О.С., на основании доверенности от 14.02.2013 № 04-13/03399, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю и Дёмина Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 января 2013 года по делу № А33-9109/2012,

принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» (ОГРН 1072461000028, ИНН 2461123590) (далее - заявитель, ООО «Базис Плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Крассбыт» (ОГРН 1062463061627, ИНН 2463083008) (далее - ответчик, ООО «Крассбыт»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее - ответчик, МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, регистрирующий орган), Дёмину Сергею Васильевичу (далее - ответчик, Демин С.В.) о признании недействительным решения от 23.04.2012 № Р10380А, обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 23.04.2012 № 2122468314362 в отношении ООО «Крассбыт».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Любовь Павловна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2013 года по делу                 № А33-9109/2012 требования удовлетворены. Признано недействительным решение МИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 23.04.2012 № Р10380А. На МИФНС России № 23 по Красноярскому краю возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 23.04.2012 № 2122468314362 в отношении ООО «Крассбыт».

Не согласившись с данным решением, Дёмин С.В. и МИФНС России № 23 по Красноярскому краю обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 23 по Красноярскому краю просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:

- у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Крассбыт»;

- при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку отсутствуют одновременно два условия для признания недействительным решения о государственной регистрации;

- при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу в части того, что заявление ООО «Базис Плюс» от 21.03.2012 № 5 содержит волеизъявление заявителя на выход из общества.

В апелляционной жалобе Дёмин С.В. просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:

- письмо ООО «Базис Плюс» от 21.03.2012 № 5 не может быть рассмотрено в качестве заявления, адресованного ООО «Крассбыт», поскольку указанное письмо адресовано ООО «Красбыт»;

- по своему содержанию письмо ООО «Базис Плюс» от 21.03.2012 № 5 не является заявлением о выходе из общества.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 23 по Красноярскому краю и представитель Дёмина С.В. поддержали требования апелляционных жалоб, сослались на изложенные в них доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционных жалоб не признал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы Демина С.В. и МИФНС России          № 23 по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Крассбыт») и третье лицо (Смирнова Л.П.), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 18.04.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителя ответчика и третьего лица (его представителя).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

До принятия МИФНС России № 23 по Красноярскому краю оспариваемого решения в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения, что участниками ООО «Крассбыт» являются юридическое лицо (ООО «Базис Плюс») и физическое лицо (Демин С.В.).

24.12.2010 ООО «Базис Плюс» обратилось с заявлением о выходе из ООО «Крассбыт». Указанное заявление адресовано собранию учредителей ООО «Крассбыт», направлено на имя Дёмина С.В. и получено адресатом.

24.12.2010 ООО «Базис Плюс» обратилось к руководителю ООО «Крассбыт» с заявлением о выходе из общества. Указанное заявление направлено ООО «Крассбыт». Доказательства получения ООО «Крассбыт» вышеуказанного заявления в материалах дела отсутствуют.

ООО «Базис Плюс» обратилось к руководителю ООО «Крассбыт» с заявлением от 21.03.2012 № 5. В заявлении указано, что в декабре 2010 года ООО «Крассбыт» было письменно извещено о выходе ООО «Базис Плюс» из общества. В указанном заявлении содержится требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 2 000 000 рублей. Заявление направлено ООО «Крассбыт» 22.03.2012 и получено адресатом 23.03.2012.

23.03.2012 Смирнова Л.П. обратилась к Дёмину С.В. с заявлением об увольнении с 23.04.2012. Указанное заявление получено Дёминым С.В. 23.03.2012.

12.04.2012 Дёмин С.В. обратился к Смирновой Л.П. с заявлением о выходе из ООО «Крассбыт» и требованием произвести выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Указанное заявление получено Смирновой Л.П. 12.04.2012.

16.04.2012 указанное заявление Демина С.В. вместе с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», представлено руководителем ООО «Крассбыт» Смирновой Л.П. в регистрирующий орган на государственную регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

По результатам рассмотрения представленных документов, МИФНС России № 23 по Красноярскому краю принято решение от 23.04.2012 № Р10380А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «Крассбыт».

Полагая, что государственная регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО «Крассбыт» произведена МИФНС России № 23 по Красноярскому краю в нарушение требований действующего законодательства, ООО «Базис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации таких изменений регламентирован главами VI и VIII Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о регистрации, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о регистрации, записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации.

По смыслу статьи 17 Закона о регистрации, представленные для регистрации документы должны содержать достоверные сведения. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Процедура внесения каких-либо изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в силу положений Закона о регистрации и Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О едином государственном реестре юридических лиц», носит заявительный характер и регистрирующий орган не проводит правовую экспертизу представленных документов.

Согласно пункту 4.1 части 4 статьи 9 Закона о регистрации, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о регистрации.

Частью 1 статьи 23 Закона о регистрации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной