Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А33-9109/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

регистрации. К общим основаниям для отказа в государственной регистрации относится непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иные основания носят частный характер.

Решение о государственной регистрации принимается регистрирующим органом при представлении полного перечня документов, предусмотренного частью 2 статьи 17 указанного закона, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных частью 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7.2 Устава ООО «Крассбыт» предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия его участников.

Из содержания пункта 2 части 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, он перестает быть его участником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

16.04.2012 Смирновой Л.П. в регистрирующий орган на государственную регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 17 Закона о регистрации: заявление по форме            № Р 14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО «Крассбыт», не связанных с внесением  изменений в учредительные документы, заявление Демина С.В. от 12.04.2012 о выходе из общества.

На основании представленных документов, 23.04.2012 регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации № Р 10380А внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2122468314362 в отношении ООО «Крассбыт».

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что  оспариваемое решение МИФНС России № 23 по Красноярскому краю является недействительным, поскольку на момент подачи Дёминым С.В. заявления о выходе из общества он являлся единственным участником ООО «Крассбыт», что не соответствует требованиям статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 ООО «Базис Плюс» обратилось в собрание учредителей ООО «Крассбыт» с заявлением о выходе из общества. Указанное заявление направлено на имя Дёмина С.В. и получено адресатом.

Из представленного заявления ООО «Базис Плюс» от 24.12.2010 следует, что общество обратилось не к исполнительному органу – директору ООО «Крассбыт», а к собранию учредителей, которое в свою очередь не наделено действующим законодательством функциями исполнительного органа общества.

Кроме того, указанное заявление направлено не в адрес общества или исполнительного органа общества, а на имя второго участника ООО «Крассбыт» - Дёмина С.В.

Заинтересованными лицами не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Дёмина С.В. на получение корреспонденции, направленной в адрес исполнительного органа.

Поскольку ООО «Базис Плюс» обратилось с заявлением о выходе из ООО «Крассбыт» к ненадлежащему лицу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное заявление является не представленным в исполнительный орган ООО «Крассбыт».

24.12.2010 ООО «Базис Плюс» обратилось к руководителю ООО «Крассбыт» с заявлением о выходе из общества. Указанное заявление направлено ООО «Крассбыт». Доказательства получения ООО «Крассбыт» указанного заявления в материалах дела отсутствуют, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное заявление является не представленным в исполнительный орган ООО «Крассбыт».

21.03.2012 ООО «Базис Плюс» обратилось к руководителю ООО «Крассбыт» с заявлением   (исх. № 5). Ссылка Дёмина С.В. на то, что письмо ООО «Базис Плюс» от 21.03.2012 № 5 не может быть рассмотрено в качестве заявления, адресованного руководителю ООО «Крассбыт», поскольку указанное письмо адресовано ООО «Красбыт» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, изучив содержание заявления общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае заявителем допущена опечатка в части указания наименования общества. Допущенная опечатка не свидетельствует о том, что заявление направлено в адрес иного юридического лица. Заявление ООО «Базис Плюс» 21.03.2012 исх. № 5 адресовано руководителю ООО «Крассбыт» Смирновой Л.П.

Оценивая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «Базис Плюс» от 21.03.2012 № 5 содержит волеизъявление заявителя на выход из общества.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным. Суд апелляционной инстанции принимает довод заявителей апелляционных жалоб в указанной части по следующим основаниям.

Из содержания заявления ООО «Базис Плюс» от 21.03.2012 № 5 следует, что указанное заявление адресовано руководителю ООО «Крассбыт» Смирновой Л.П. и носит информационный характер. Так, в заявлении указано, что в декабре 2010 года ООО «Крассбыт» было письменно извещено о выходе ООО «Базис Плюс» из общества. Кроме того, в заявлении идет речь о необходимости ООО «Крассбыт» исполнить обязательства перед ООО «Базис Плюс» по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 2 000 000 рублей. Уведомление ООО «Крассбыт» о выходе ООО «Базис Плюс» из общества в заявлении не содержится. Таким образом, из содержания указанного заявления не следует волеизъявление  ООО «Базис Плюс» на выход из общества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявления ООО «Базис Плюс» от 21.03.2012 № 5 было рассмотрено руководителем ООО «Крассбыт» как заявление о выходе из общества. ООО «Крассбыт» не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о выходе ООО «Базис Плюс» из общества. Бездействие ООО «Крассбыт» по не рассмотрению обращения ООО «Базис Плюс» не оспаривалось. Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали сведения о намерении ООО «Базис Плюс» выйти из общества.

Доказательства обращения ООО «Базис Плюс» к руководителю ООО «Крассбыт» Смирновой Л.П. с иными заявлениями о выходе из общества в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, ООО «Базис Плюс» не известил ООО «Крассбыт» надлежащим образом о выходе из общества.

Следовательно, на момент подачи участником ООО «Крассбыт» - Дёминым С.В. заявления от 12.04.2012 о выходе из общества, полученным руководителем ООО «Крассбыт»               Смирновой Л.П. 12.04.2012, что подтверждается соответствующей отметкой в заявлении (л.д. 47), ООО «Базис Плюс» являлось участником ООО «Крассбыт», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вывод суда первой инстанции о том, что Дёмин С.В. на момент подачи заявления являлся единственным участником ООО «Крассбыт» подтверждается заявлением Смирновой Л.П. от 23.03.2012 об увольнении является необоснованным, поскольку данное заявление не является доказательством, подтверждающим факт выхода ООО «Базис Плюс» из состава ООО «Крассбыт». Кроме того, из содержания заявления от 23.03.2012 следует, что указанное заявление адресовано участникам ООО «Крассбыт», в том числе, ООО «Базис Плюс».

Таким образом, на момент подачи заявления от 12.04.2012 Дёмин С.В. не являлся единственным участником ООО «Крассбыт». Следовательно, выход  Дёмина С.В. из общества соответствует требованиям статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение МИФНС России № 23 по Красноярскому краю от 23.04.2012 № Р10380А является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2013 года по делу                                 № А33-9109/2012 подлежит отмене, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В удовлетворении заявления ООО «Базис Плюс» следует отказать.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя (ООО «Базис Плюс»).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для организаций (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для  физических лиц составляет 100 рублей, для организаций - 1000 рублей.

При обращении с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края ООО «Базис Плюс» уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2012 № 91.

При подаче апелляционной жалобы Дёминым С.В. уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 31.01.2013.

При подаче апелляционной жалобы, МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Базис Плюс» в пользу Дёмина С.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Базис Плюс». Государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Дёмину С.В.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2013 года по делу                             № А33-9109/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» в пользу Дёмина Сергея Васильевича 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис Плюс» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.05.2012 № 91.

Возвратить Дёмину Сергею Васильевичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 31.01.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова