Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-14790/2009к52

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Ковалевой Т.И. (до и после перерыва);

от конкурсного управляющего должника – Пестеревой Т.Ф. – представителя по устному ходатайству конкурсного управляющего Ковалевой Т.И. (после перерыва);

от уполномоченного органа – Архиповой О.В. – представителя по доверенности от 16.10.2012 (до и после перерыва),

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  России

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля 2013 года по делу № А33-14790/2009к52, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

 Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» (ОГРН 1082443002400, ИНН 2443034891) (далее – ООО «Ачинская стройиндустрия», должник) банкротом.

Определением от 03.09.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 10.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2010 № 240.

Определением от 03.10.2012 Шевченко А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего отложено.

Определением от 26.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Татьяна Игоревна.

21 ноября 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление конкурсного управляющего об увеличении суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия», а именно:

- ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 70 000 рублей ежемесячно;

- ООО ЧОП «Панцирь» на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 105 000 рублей ежемесячно (с учетом уточнения).

Определением суда от 25.02.2013 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» Ковалевой Татьяны Игоревны удовлетворено.

Увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия», а именно:

- ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 70 000 рублей ежемесячно;

- ООО ЧОП «Панцирь» на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 105 000 рублей ежемесячно.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013  года и принять новый судебный акт.

Уполномоченный орган считает обжалуемый судебный акт необоснованным (с учетом дополнений), поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую правовую оценку доводы уполномоченного органа о наличии оснований применения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», предусматривающего возможность привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять  возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника. В  материалах дела  нет  доказательств  и  пояснений   относительно   того, насколько  велик   объем  работы, подлежащей  выполнению  арбитражным управляющим и невозможности  выполнения  конкурсным   управляющим   самостоятельно  тех  функций, для  которых  привлекаются  привлеченные  специалисты, конкурсный  управляющий  не  представил   доказательств, которые   бы   подтвердили   невозможность  исполнения  им   самостоятельно   тех   обязанностей, для которых  привлекаются  к  процедуре   банкротства   третьи  лица. Ходатайство об увеличении лимита заявлено конкурсным управляющим без учета возможности оплаты вознаграждения по привлеченным специалистам при  очевидной нехватке денежных средств конкурсной массы. Кроме того, конкурсное производство в отношении должника находится на стадии завершения и объем необходимых услуг значительно снижен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2013.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-00 час. 24.05.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв, согласно отзыву   привлечение   лиц направлено на достижение целей процедур банкротства - пополнение конкурсной массы, реализация имущества должника, расчеты с кредиторами. Конкурсный управляющий должника считает определение суда от 25.02.2013 законным, а доводы жалобы необоснованными.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений  о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации  в сети Интернет) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В октябре 2011 года расходы на оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения поведения процедуры конкурсного производства достигли предела, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2012 по делу                    №А33-14790/2009к41 увеличена сумма расходов связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» на 1 212 864 рублей, а именно:

- ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 420 000 рублей (70 000 рублей ежемесячно);

- ООО ЧОП «Каскад» за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 630 000 рублей (105 000 рублей ежемесячно);

- Биянова Андрея Викторовича за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 54 288 рублей (9 048 рублей ежемесячно без учета НДФЛ);

- Слученко Ивана Иосифовича за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 54 288 рублей (9048 рублей ежемесячно без учета НДФЛ);

- Уланова Николая Федоровича за период с 10.12.2011 по 10.06.2012 в размере 54 288 рублей (9 048 рублей ежемесячно без учета НДФЛ).

Конкурсный управляющий просит (с учетом уточнения) увеличить сумму расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия», а именно:

- ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 70 000 рублей ежемесячно;

- ООО ЧОП «Панцирь» на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 105 000 рублей ежемесячно.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника заключены следующие договоры:

1.    Между ООО «Ачинская стройиндустрия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 12.12.2010 № 08/12/2010, согласно которому исполнитель обязуется оказать информационные и консультационно-справочные услуги, связанные с юридическим и бухгалтерским сопровождением деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 70 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

Приложением  от 12.12.2010 № 1 к договору оказания услуг от 12.12.2010 № 08/12/2010 сторонами согласован перечень услуг, оказываемых исполнителем: составление ежеквартальной бухгалтерской отчетности, обеспечение сохранности бухгалтерских документов, предоставление консультаций по правовым вопросам, осуществление правовой экспертизы гражданско-правовых документов, подготовка проектов документов, представление интересов заказчика и защита его прав и интересов в государственных и муниципальных органах власти, арбитражных судах и судах общей юрисдикции, обеспечение участия квалифицированных специалистов в мероприятиях по выявлению и инвентаризации имущества заказчика и др.

2.    Между ООО «Ачинская стройиндустрия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» (исполнитель) заключен договор от 10.12.2010 № 23  на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги в виде охраны, а также использует в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи. В приложении № 1 к договору сторонами согласован объект охраны, а также объем оказываемых услуг (количество постов охраны, места их размещения).

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение исполнителем возложенных на него обязательств заказчик обязуется ежемесячно выплачивать ему денежное вознаграждение, размер которого определяется актом об оказании охранных услуг.

30 марта 2012 года между ООО «Ачинская стройиндустрия» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Панцирь» (новый исполнитель) заключено соглашение от 30.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору на оказание охранных услуг от 10.12.2010 № 23, согласно которому исполнитель передает права и обязанности по договору на оказание охранных услуг от 10.12.2010 № 23 новому исполнителю, а последний принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору. Стороны договорились, что с 01.04.2012 ответственным по договору на оказание охранных услуг перед заказчиком становится новый исполнитель.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным