Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

неоправданно большой объем работы, который не может быть выполнен в разумные сроки конкурсного производства, что приведет к его затягиванию и как следствие увеличению расходов на выплату вознаграждений, может привести к утрате части имущества вследствие его износа.

Такие действия как обеспечение сохранности имущества должника в силу объективных причин не могут быть выполнены конкурсным управляющим собственными силами (исходя из количества имущества, его местонахождения), а выполнение таких обязанностей как ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности требует соответствующих профессиональных знаний, отсутствие которых может привести к составлению недостоверной отчетности, что влечет за собой имущественную ответственность должника.

Доказательств необоснованного их привлечения арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, а также завышенного размера оплаты услуг привлеченных лиц судами не установлено и в материалах дела не имеется.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения специалистов, неразумно высокой оплаты за услуги.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод уполномоченного органа  о том, что недостатки знаний арбитражного управляющего либо его нежелание самостоятельно исполнять возложенные на него обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника, поскольку привлечение указанных специалистов не обусловлено исключительно недостатком знаний арбитражного управляющего либо его нежеланием выполнять возложенные на него обязанности, суд указал на необходимость привлечения данных специалистов в связи со спецификой работы, ее объемом, необходимостью проведения в период конкурсного производства, невозможностью выполнить весь объем работы своевременно и достаточно юридически-профессионально одним конкурсным управляющим. Действуя в рамках закона, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлек на договорной основе указанных лиц для достижения целей конкурсного производства в интересах должника, кредиторов и общества. Закон о банкротстве не устанавливает сроков для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Довод уполномоченного органа о том, что предприятие находится в стадии завершения конкурсного производства, также отклоняется арбитражным судом, поскольку конкурсным управляющим доказана необходимость привлечения специалистов, а также отсутствие превышения оплаты вознаграждения данным специалистам по сравнению с аналогичными услугами в г. Красноярске.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение  Арбитражного суда Красноярского края  от «25» февраля 20132    года по делу          № А33-14790/2009к52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова