Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15388/2011к23

Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» мая 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Денисовой Ю.А. (после перерыва);

от конкурсного управляющего должника – Степанова К.А. – представителя по доверенности от 25.05.2013 (до и после перерыва);

от уполномоченного органа – Чикаловец Н.В. – представителя по доверенности от 16.10.2012 (до перерыва);

конкурсного кредитора Могильной Е.И. (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хорс» Денисовой Юлии Анатольевны

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2013  года по делу № А33-15388/2011к23, принятое судьями Дорониной Н.В., Григорьевой М.А., Шальминым М.С.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2011 принято к производству арбитражного суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Хорс» (ИНН 2460051632, ОГРН 1042401781795) (далее – ООО «Хорс», должник) о признании себя банкротом.

Решением арбитражного суда от 13.09.2013 должник признан банкротом.

На 27.03.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайств участников строительства, конкурсного управляющего Денисовой Ю.А. о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

В судебном заседании 27.03.2013 конкурсный управляющий, поддержав заявленное требование о погашении требований участников строительства путем передачи прав на объект незавершенного строительства, обратилась с ходатайством о привлечении заинтересованного лица - администрации города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего ООО «Хорс» о привлечении к участию в деле Администрации города Красноярска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Хорс» Денисова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в деле заинтересованного лица – Администрации города Красноярска.

Конкурсный управляющий должника  считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, учитывая, что полномочия по предоставлению земельных участков, включая расположенный под объектом незавершенного строительства, являющегося предметом рассмотрения в деле №А33-15388/2011к23, принадлежат Администрации города Красноярска, следовательно, при разрешении ходатайства участников строительства   о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, будет разрешен вопрос о правах и обязанностях последнего. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2013.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-20 час. 31.05.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

От конкурсного управляющего должника поступили дополнительные письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, а именно: архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции нежилого здания в жилые дома от 31.05.2005 №10097, заключение по закреплению территории от 05.07.2005 №13061, распоряжения администрации города Красноярска от 13.09.2005 №1460-не «О предоставлении ООО «Хорс» земельного участка», договор аренды земельного участка №2038 от 28.09.2005, кадастровый план земельного участка от 26.09.2005 №50/056753, расчет арендной платы за земельный участок, акт приема-передачи земельного участка от 29.09.2005 №2038, заключение о возможности сохранения самовольной постройки от 31.05.2010 №10529, письмо о рассмотрении обращения от 03.09.2010 №18187, письмо о передаче земельного участка от 20.01.2011 №10/152, ответ о рассмотрении обращения от 12.08.2011 №р-5689, сопроводительное письмо от 16.01.2012 с приложением на 2-х листах, ответы о рассмотрении обращений от 22.02.2012 № 600, от 29.02.2012 №741, от 17.09.2012 №01/4194, технический паспорт объекта незавершенного строительства на 28 листах, кадастровый паспорт земельного участка.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец применительно к требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса обосновал заявленное ходатайство.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего должника. Указанные выше документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности сведений, указанных заявителем в суде первой инстанции и апелляционной жалобе. Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения заявления по существу. Кроме того, указанные документы имеются в материалах основного дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с определением суда от 21.02.2012 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Хорс» применяются правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с наличием обязательств должника по передаче жилых объектов в многоквартирном жилом доме по ул.1-я Хабаровская, 5. Сформирован реестр требований о передаче жилых помещений.

01.02.2013 в арбитражный суд поступили материалы собрания участников строительства ООО «Хорс» от 25.01.2013. Согласно представленному протоколу большинством голосов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства. Приложенное заключение арбитражного управляющего о возможности передачи объекта незавершенного строительства от 18.01.2013 содержит, в том числе, вывод о принадлежности объекта незавершенного строительства застройщику на праве собственности.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего должника, 14.10.2004   Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Красноярска выдал ООО «Хорс» (Заказчику) Архитектурно-планировочное задание № 20706 на разработку проекта реконструкции нежилого здания под жилой дом по адресу: Октябрьский район, ул. 1-я Хабаровская, 5.

Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания явились: решение архитектурно-планировочной комиссии от 04.10.2004, а также документы подтверждающие право собственности ООО «Хорс» на объекты нежилого фонда, подлежащие реконструкции.

Письмом Управления архитектуры Администрации г. Красноярска от 08.06.2006   №10685 ООО «Хорс» было уведомлено об исключении из АПЗ от 31.05.2005   пункта, ограничивающего срок его действия.

31.05.2005  Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Красноярска взамен ранее выданному Архитектурно-планировочному заданию от 14.10.2004  выдал ООО «Хорс» Архитектурно-планировочное задание № 10097 на разработку проекта реконструкции нежилого здания в жилые дома по адресу: Октябрьский район, ул. 1-я Хабаровская, 5. Указанным  Архитектурно-планировочным заданием от 31.05.2005   (далее - АПЗ от 31.05.2005) предусматривалась реконструкция нежилого 2-х этажного здания (здание бывшего детского сада) в 3-х этажный дом с пристройкой 7-ми этажей жилого дома.

Пунктом 4 Архитектурно-планировочного задания от 31.05.2005   № 10097 предусмотрено выделение ООО «Хорс» земельного участка в границах участка бывшего детского сада (2 500 кв.м).

05.07.2005 Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Красноярска выдал ООО «Хорс» заключение по закреплению территории №  13061, которым предусматривалось закрепление территории в ранее согласованных границах участка бывшего детского сада.

Однако, Распоряжением Администрации города Красноярска от 13.09.2005   № 1460-недв. «О предоставлении ООО «Хорс» земельного участка» утвержден проект границ земельного участка общей площадью 970 кв.м, в целях эксплуатации нежилого здания.

28.09.2005   между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска (Арендодатель) и ООО «Хоре» (Арендатор) заключен договор № 2038, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100 232:0019, общей площадью 970 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 1-я Хабаровская, 5 в Октябрьском районе. Срок действия договора установлен с 13.09.2005   по 12.09.2015   (10 лет).

На основании договора, заключенного ООО «Хорс» и ГПИ ГА «Сибаэропроект» был выполнен рабочий проект «Реконструкция нежилого строения под жилой дом с пристройкой по ул. Хабаровская, 5» для ООО «Хорс».

31.05.2010 Управлением архитектуры Администрации г. Красноярска выдано заключение №10529 о возможности сохранения самовольной постройки - незавершенного строительством объекта по ул. 1-я Хабаровская, 5, в Октябрьском районе г. Красноярска.

Осуществлено размежевание земельного участка под объектом, подготовлен кадастровый паспорт №24/12-190703 от 29.06.2012. В   Администрацию города Красноярска неоднократно направлялись запросы о предоставлении земельного участка.

На   обращение   о   предоставлении  земельного  участка  от   17.08.2010,   Управление архитектуры Администрации города Красноярска ответило отказом, мотивировав его тем, что строение, возведенное по адресу ул. 1 -ая Хабаровская, 5 - самовольная постройка. Учитывая, что право на объект недвижимого имущества в рассматриваемом случае не возникло, основания для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса  Российской Федерации, отсутствуют.

На обращение о предоставлении земельного участка от 20.12.2010 г., Департамент градостроительства Администрации города Красноярска ответил отказом, мотивировав его подобным обоснованием.

На обращение от 27.06.2011, Департамент градостроительства Администрации города Красноярска ответил отказом, обосновывая его тем, что строение, возведенное по адресу ул. 1-ая Хабаровская, 5 - самовольная постройка. Предоставление земельного участка для жилищного строительства осуществляется по результатам проведения торгов, в порядке, установленном статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федеральной. Для целей, связанных со строительством предоставляются свободные от застройки и прав третьих лиц земельные участки, в связи с чем, предоставление рассматриваемого   земельного   участка   для   многоэтажного   жилищного   строительства   не представляется возможным.

Аналогичные обоснования отказа в предоставлении земельного участка содержатся в ответе на обращение Управления архитектуры Администрации г. Красноярска №600 от 22.02.2012,  в ответе на обращение Управления архитектуры Администрации г.Красноярска №741   от 29.02.2012,  в  ответе   на   обращение   Департамента   градостроительства   Администрации   г.Красноярска №01/4194дг от 17.09.2012.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых