Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А33-440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2013 года

Дело №

А33-440/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «31» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.

при участии:

от заявителя (администрации города Красноярска): Муляровой О.И., представителя по доверенности от 19.12.2012 № 01-6225 (до перерыва на 29.05.2013),

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Сеслер Н.Л., представителя по доверенности от 22.04.2013 № 24/05-100 (до и после перерывов),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2013 года по делу                             № А33-440/2013, принятое  судьей  Ражковым Р.А.,

установил:

администрация города Красноярска (далее – администрация, заявитель, ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – межрайонный отдел судебных приставов, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2012 № 142/182 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 18.03.2013 не согласна, считает, что судебным приставом не доказана вина администрации в совершении вменяемого административного правонарушения, не установлено имеется ли в распоряжении администрации необходимое жилое помещение и возможно ли его предоставить, учитывая указание в решении суда на краевой бюджет; выделялись ли денежные средства из краевого бюджета. Администрация считает, что судом первой инстанции неправильно применены статья 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ и Закон Красноярского края от 24.12.2009 № 9-4225.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам копию определения Центрального районного суда г. Красноярска от 24.04.2013 о прекращении производства по жалобе администрации г. Красноярска на постановление от 19.12.2012 № 142/182.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство № 21991/12/02/24, возбужденное 03.09.2012 на основании исполнительного листа серии ВС № 027031760 от 21.08.2012, выданного в связи с вступлением в законную силу 17.07.2012 решения Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-2415/2012. На основании указанного исполнительного листа суд обязал администрацию города Красноярска (далее – должник) предоставить Моисееву Виталию Павловичу (далее – взыскатель) за счет средств краевого бюджета на территории г. Красноярска изолированное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 18 кв.м. по договору социального найма.

25.09.2012 должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21991/12/02/24, которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа — 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В срок для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не исполнил, жилое помещение Моисееву Виталию Павловичу не предоставил.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), 14.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

15.11.2012 администрации в рамках исполнительного производства № 21991/12/02/24 вручено требование от 15.11.2012 об исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента его получения

Согласно письму должника от 03.12.2012 № 15-5886 «Об исполнении судебных решений» требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ВС № 027031760 от 21.08.2012, выданном Центральным районным судом г. Красноярска по делу №2-2415/2012, не исполнены, жилое помещение взыскателю не предоставлено.

13.12.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств Шевага Н.М. от 19.12.2012 администрация г. Красноярска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП, на администрацию наложен административный штраф в размере           30 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что администрацией оспаривается постановление межрайонного отдела судебных приставов по делу об административном правонарушении от 19.12.2012 № 142/182, в соответствии с которым администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП за неисполнение содержащихся в исполнительном документе суда общей юрисдикции требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что компетенция арбитражного суда является специальной, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     арбитражные    суды    рассматривают    в     порядке    административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 29, статьями 197, 207, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, затрагивающие права и законные интересы организаций и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (часть 1). Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (часть 2);

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, за исключением случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из изложенных норм Закона об исполнительном производстве, положений названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, в том числе постановлений судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.02.2009 по делу № 11029/08.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявления администрации о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2012 № 142/182, вынесенного судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением (неисполнением) исполнительного листа суда общей юрисдикции, неподведомственно арбитражному суду.

Вместе с тем, основания для прекращения производства на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу отсутствуют в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.10.2008 № 7131/08, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплены права лиц, подлежащие защите, зафиксирован запрет на отказ в правосудии, а также сформулировано положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Исходя из основополагающих норм Европейской конвенции, а также положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие, приведенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», отказ в правосудии запрещен.

В суд апелляционной инстанции представлено определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24.04.2013 о прекращении производства по жалобе администрации                        г. Красноярска на постановление от 19.12.2012 № 142/182, оспоренное в рамках настоящего дела. Сведений об обжаловании указанного определения  в установленном порядке и сроки (в течение 10 суток с момента получения) сторонами не представлено, в связи с чем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определение суда общей юрисдикции о прекращении производства по жалобе администрации в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции  вступило в законную силу.

Учитывая данные обстоятельства и изложенные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека о недопустимости лишения заявителя права на судебную защиту, недопустимости споров между судами Российской Федерации о подведомственности спора, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения требования заявителя в рамках настоящего дела по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое