Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А33-440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В.П. жилого помещения администрацией не исполнено. Следовательно, указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии администрацией необходимых и достаточных мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Организационные и процедурные особенности приобретения администрацией жилых помещений в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, и доказательств, подтверждающих принятие администрацией всех необходимых и достаточных мер, не могут служить основанием для вывода об отсутствии вины администрации в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что неисполнение с августа                   2012 года требований исполнительного листа о предоставлении администрацией Моисееву В.П. за счет средств краевого бюджета на территории г. Красноярска изолированного благоустроенного жилое помещение общей площадью не менее 18 кв.м по договору социального найма влечет нарушение прав Моисеева В.П., права и законные интересы которого не могут быть поставлены в зависимость от  организационных и процедурных особенности приобретения администрацией жилых помещений.

Основания для вывода о неправильном применении судом первой инстанции статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ и Закона Красноярского края от 24.12.2009                     № 9-4225 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП, в связи с чем основания для признания незаконным отмены постановления от 19.12.2012 № 142/182 по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 17.15 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» марта 2013 года по делу                       № А33-440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова