Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

 А69-2146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» мая 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радзиховской В.В.,

судей:    Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Эргашова Мухтаржана Назиржановича – Бутаковой О.Г. – представителя по доверенности от 27.05.2013;

от уполномоченного органа – Ясницкой Н.И. – представителя по доверенности от 11.01.2013;

конкурсного управляющего должника Кондрусова О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПК «Энкор» Кондрусова Олега Николаевича о признании недействительным соглашения об изменении условий договора займа от 22.12.2009 №ПКЭ/221209-01

в деле №А69-2146/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью ПК «Энкор» несостоятельным (банкротом)

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.09.2012 ООО ПК «Энкор» (ОГРН 1055406024871, ИНН 540306334; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком до 04.03.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об изменении условий договора займа от 22.12.2009 №ПКЭ/221209-01, заключенное между ООО  ПК «Энкор» и Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем.

Определением суда от 21.02.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения от 23.12.2009 об изменении условий договора займа от 22.12.2009 №ПКЭ/221209-01.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника  обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.02.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заключение должником сделки на явно невыгодных, экономически необусловленных условиях в части установления начисления процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно, с учетом наличия просроченной свыше 3-х месяцев кредиторской задолженности в размере более 10 000 000 рублей, свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки (злоупотреблении правом). Заключение договора на таких условиях не могло быть направлено на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов, а наоборот, было направлено на увеличение обязательств должника и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, условия оспариваемой сделки в части  установления начисления процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно влекут для должника негативные последствия и не соответствуют рыночным условиям. Злоупотребление правом выражалось в том, что сторонами изначально не преследовалась цель исполнения обязательств по заключенному договору займа, целью совершения оспариваемой сделки являлось увеличение обязательств должника перед Эргашовым М.Н. и в дальнейшем вывод всего ликвидного имущества должника, так как уже непосредственно 23.05.2010 между должником и Эргашовым М.Н. было заключено соглашение об отступном к договорам займа, в соответствии с условиями которого должник передал Эргашову М.Н. в собственность в качестве отступного в счет погашения задолженности долга недвижимое имущество.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 апреля  2013 года апелляционная жалоба   принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 мая  2013 года.

       Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах настоящего дела отсутствует резолютивная часть определения от 31.01.2013, тогда как подписанный судьей и секретарем судебного заседания протокол судебного заседания от 31.01.2013 содержит сведения о том, что судом резолютивная часть определения оглашалась. Об отсутствии в деле резолютивной части определения от 31.01.2013 также свидетельствует опись документов, находящихся в деле, подписанная секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Салчак С.С. Кроме того, суд апелляционной  инстанции, учитывая, что конкурсным управляющим должника в качестве истца оспаривается сделка, заключенная между    ООО  ПК «Энкор» и Эргашевым М.Н., считает, что  в нарушение    пункта 4 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции не привлек   Эргашева М.Н., являющегося  стороной сделки, к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 15.05.2013 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле  в качестве  непосредственного  участника  обособленного  спора  привлечен  индивидуальный предприниматель Эргашов М.Н. - другая сторона   сделки.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлялась судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления.

Конкурсный управляющий должника представил уточнения к заявлению об оспаривании сделки должника – соглашения от 23.12.2009 об изменении условий договора от 22.12.2009 №ПКЭ/221209-01, согласно которым заявитель просит признать недействительным  соглашения об изменении условий договора от 23.12.2009, заключенное между должником и Эргашовым М.Н. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в  пункте 3 Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  судом апелляционной  инстанции приняты уточнения заявления конкурсного управляющего должника.

 От Федеральной налоговой службы поступил отзыв, в котором уполномоченный орган указал, что   согласен с доводами конкурсного управляющего должника о злоупотреблении  правом, так как сторонами спорного соглашения  изначально не  преследовалась цель исполнения обязательств по заключенным договорам, целью сделок являлось увеличение кредиторских обязательств должника перед Эргашовым М.Н. и к дальнейшему выводу  всего ликвидного имущества. 

 В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал заявление о признании сделки недействительной.

        Представитель Эргашова М.Н. представил письменные пояснения, в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями конкурсного управляющего, пояснил, что нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, и если сторона оспаривает данную сделку, то она должна быть рассмотрена в рамках общего искового производства. Считает, данное соглашение экономически обоснованным.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал заявленные требования конкурсного управляющего должника в полном объеме.

 Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные конкурсным управляющим должника копии документов, а именно: соглашения об отступном от 01.11.2011, договора займа от 30.04.2010 №ТВА006/2010, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.04.2010 №18, договора займа от 05.05.2010 №ТВА007/2010, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.05.2010 №19, определения о принятии заявления о признании должника – общества с ограниченной ответственностью ПК «Энкор» банкротом по делу №А45-21309/2009 от 28.09.2009, бухгалтерского баланса за 2009 год. Как пояснил конкурсный управляющий должника представленные копии договоров займа представляют собой аналогичные сделки, заключаемые Эргашовым М.Н. с другими лицами, что подтверждает недобросовестное поведение Эргашова М.Н. при заключении оспариваемого соглашения и увеличения имущественных требований Эргашова М.Н. к должнику в 10 раз.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 между ООО ПК «Энкор» (Заемщик) и Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем (Займодавец) заключен договор займа № ПКЭ/221209-01 на сумму 8 872 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора на сумму займа, полученную Заемщиком, начисляются проценты за пользование займом в размере 12% годовых с момента получения суммы займа (части суммы займа) Заемщиком до момента ее возврата Займодавцу.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременно или по частям в срок не позднее 36 месяцев с момента получения займа (части займа).

К договору прилагается расписка от 22.12.2009 о получении ООО ПК «Энкор» наличных денежных средств в размере 8 872 2000 рублей от Эргашова М.Н.

23.12.2009 стороны договора займа заключили Соглашение об изменении условий договора займа № ПКЭ/221209-01, где пункт 2.3 Договора изложили в следующей редакции: на сумму займа, полученную Заемщиком, начисляются проценты за пользование займом в размере 10% ежемесячно до дня ее возврата Займодавцу. Заемщик обязуется выплатить Займодавцу начисленные проценты по его требованию, либо в момент наступления обязанности по возврату заемных средств в соответствии с пунктом 2.5 Договора.

Указанным соглашением пункт 2.5 Договора изложен в следующей редакции: Заемщик обязуется вернуть заемные средства и начисленные за пользование заемными средствами проценты единовременно в течение 7 дней со дня ее востребования Займодавцем.

07.10.2011 Огурцов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Энкор» несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредитора в сумме 6 741 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2012   ОАО «ПК Энкор» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 04.03.2013. Конкурсным управляющим должника назначен Кондрусов Олег Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО ПК «Энкор» Кондрусов О.Н. считает, что соглашение от 23.12.2009 об изменении условий договора займа от 01.02.2010 № ПКЭ/221209-01 является незаконным, нарушающими права и законные интересы кредиторов ООО ПК «Энкор», обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом уточнений от 28.05.2013).

В заявлении (с учетом уточнений от 28.05.2013) конкурсный управляющий указал, что:

- оспариваемая сделка совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, заявление о признании   ООО   ПК «Энкор» несостоятельным (банкротом) было подано в  арбитражный суд 07.10.2011, принято к производству 11.10.2011;           

- на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности;

- на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные в течении 3-х месяцев обязательства перед кредиторами (Гусейнов А.С.(правопредшественник Поповой О.Н.)  в размере 5000000 рублей, срок исполнения возник в 2007 году, ООО «Гарантия» в размере 4 225 000 рублей, срок исполнения обязательств перед ООО «Гарантия» возник в 2008 году;  ООО «Гарантия» в размере 4 350 000 рублей, срок исполнения обязательств перед ООО «Гарантия» возник в 2008 году; указанные требования включены определениями арбитражного суда в реестр требований кредиторов);

- в результате совершения оспариваемой сделки увеличился размер денежных требований к должнику, следовательно, имущественным правам кредиторам причинен  вред;

- заключая спорную сделку, увеличившую имущественную ответственность кредитора по отношению к первоначальным условиям займа, Эргашов М.Н. не мог не ознакомиться с имущественным положением должника; данные бухгалтерской отчетности свидетельствовали о наличии у должника убытков по итогам 9 месяцев 2009 года в размере 400000 рублей (согласно условий оспариваемой сделки  ежемесячное начисление только процентов по ставке 10% ежемесячно на сумму займа 2850000 рублей составило 285000 рублей), а также заинтересованное лицо не могло не знать о признаках неплатежеспособности в силу того, что на момент совершения сделки определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2009 по делу         №А45-21309/2009 в отношении  ООО   ПК «Энкор» принято заявление о признании должника банкротом.   

- поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная свыше 3-х месяцев кредиторская задолженность, заключение договора на таких условиях не могло быть направлено на обеспечение баланса интересов должника и его