Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

кредиторов, а наоборот, было направлено на увеличение обязательств должника и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов; обстоятельства заключения сделки на явно невыгодных для должника условиях, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Эргашова М.Н., воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган должника при заключении оспариваемого соглашения действовал явно в ущерб интересов ООО ПК «Энкор»; сторонами изначально не преследовалась цель исполнения обязательств по заключенному договору займа, целью совершения оспариваемой сделки являлось увеличение кредиторских обязательств должника перед Эргашовым М.Н. и в дальнейшем вывод всего ликвидного имущества Должника, так как уже непосредственно 23.05.2010 между ООО ПК «Энкор» и Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем было заключено соглашение об отступном к договорам займа № ПКЭ/221209-01 от 22.12.2009, № ПКЭ/010210-01 от 01.02.2010 г., №ПКЭ/050310-02 от 05.03.2010, в соответствии с условиями которого  ООО ПК «Энкор», являясь собственником имущества, передало Эргашову Мухтаржану Назиржановичу в собственность в качестве отступного в счет погашения долга по данному договору недвижимое имущество.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пленум  Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  в  пункте 32  Постановления   от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что заявление  об  оспаривании сделки  на  основании   статьи 61.2 и 61.2 Закона  о банкротстве  может  быть  подано в  течение  годичного  срока   исковой давности (пункт 1  статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Начало  течения  срока   исковой давности следует исчислять  с  момента, когда  о  наличии соответствующих  оснований к оспариванию сделки  узнал или должен  был  узнать первоначально  утвержденный  внешний  или конкурсный управляющий.

В  соответствии со  статьей  129 Закона  о  банкротстве  с  даты  утверждения  управляющего  он  осуществляет полномочия руководителя   должника  и  иных  органов  управления должника в пределах, в порядке  и  на условиях, которые  установлены Законом  о банкротстве. В  соответствии  с  положениями  указанной  нормы  в круг   полномочий  конкурсного  управляющего  входит, в  том  числе  оспаривание  сделок должника.

Из материалов дела  следует, что  Кондрусовым О.Н., утвержденным    конкурсным управляющим должника 04.09.2012, подано 19.11.2012 заявление   о  признании  недействительным  соглашения от 23.12.2009 об изменении  условий договора займа  от 05.03.2010,  исходя из фактических  обстоятельств  дела, суд  апелляционной  инстанции пришел к  выводу  о  том, что  срок  исковой давности, установленный   пунктом 2  статьи 181  Гражданского кодекса Российской  Федерации не  был пропущен  конкурсным управляющим должника.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что конкурсный  управляющий должника правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что соглашение об изменении условий договора займа от 22.12.2009 №ПКЭ/221209-01 в части пункта 2.3 соглашения  от 23.12.2009 является недействительной сделкой, поскольку сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в качестве дополнительного основания на статью 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указав, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пункт 2 статьи 61.2   Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

По правилам приведенной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта  2 статьи  61.2 данного Закона.

В силу абзаца  1 пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по заявлению должника о признании несостоятельным (банкротом) возбуждено судом 11.10.2011, то есть оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в результате увеличение размера имущественных требований к должнику на сумму процентов, подлежащих уплате по договору займа, кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, лишены возможности     получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По состоянию на дату заключения сделки должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Так, определениями арбитражного суда от 22.11.2011, 18.05.2012, 15.05.2012, 15.05.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования  Гусейна А.С. (правопредшественник Поповой О.Н.)  в размере 5000000 рублей, срок исполнения возник в 2007 году, Федеральной  налоговой службы в размере 5982819 рублей 39 копеек; ООО «Гарантия» в размере 4 225 000 рублей, срок исполнения обязательств перед ООО «Гарантия» возник в 2008 году;  ООО «Гарантия» в размере 4 350 000 рублей, срок исполнения обязательств перед ООО «Гарантия» возник в 2008 году.

Таким образом, оценивая доводы заявителя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что в результате совершения  спорного соглашения об изменении условий договора займа (увеличение процентной ставки за пользование суммой займа) произошло увеличение размера имущественных требований к должнику на сумму процентов, подлежащих уплате по договору займа, поскольку обязанность должника по возврату суммы займа и процентов следует из положений статей 807, 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации  и условий договоров займа. Данные последствия могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника,   получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, учитывая, что договор  займа является процентным, что увеличивает задолженность заемщика перед должником пропорционально ко времени пользования денежными средствами.

 Необходимым условием, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является также осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как отметил конкурсный управляющий должника, заключая спорную сделку, увеличившую имущественную ответственность кредитора по отношению к первоначальным  условиям займа, если бы ответчик ознакомился с бухгалтерским  балансом должника