Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

(за 12 месяцев 2009 года), у него не могло возникнуть сомнений в неплатежеспособности, неустойчивом финансовом положении общества, учитывая низкие  цифровые показатели активов.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что Эргашов М.Н.  заключая три договора  займа  с  должником  на  значительную  сумму,    должен был действовать разумно и, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ответчик не доказал того, что он не мог и не должен был знать о неблагополучном финансово-хозяйственном положении должника. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком каких-либо действий для установления фактического финансово-хозяйственного состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Проявляя разумную степень  осмотрительности, в данной  ситуации Эргашов М.Н.  имел  возможность проверить  должника  на  момент  заключения соглашения от 06.03.2010 об  изменении  условий  договора займа  от 05.03.2010 и установить, не возбуждено ли в отношении  должника дело о банкротстве.

Таким образом, ответчик не  проявил  требующуюся  от него  по условиям оборота  осмотрительность при заключении с должником  соглашения  об изменении  условий договора займа, позволяющего  установить  наличие у должника  признаков   неплатежеспособности  должника и  недостаточности  имущества.          

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку определением Арбитражного суда Новосибисркой области от 28.09.2009 по делу №А45-21309/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью ПК «Энкор» принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), информация по делу была размещена на сайте арбитражного суда и имелась в открытом доступе. Таким образом, обращение заявителя по делу №А45-21309/2009 с заявлением о признании ООО ПК «Энкор» несостоятельным (банкротом) уже свидетельствует о наличии у последнего неисполненных денежных обязательств в течение длительного времени (то есть свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванного недостаточностью денежных средств).

На основании изложенного суд апелляционной  инстанции приходит  к  выводу о том, что пункт 2.3 оспариваемого  соглашения  отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое соглашение  об изменении условий договора займа  в части пункта 2.3 вызвал неблагоприятные последствия для кредиторов должника,   отклонены судом апелляционной жалобы. В данном случае  соглашение  об изменении условий договора займа  в части пункта 2.3 оспорен на основании норм Закона о банкротстве, устанавливающих ограничения против злоупотреблений и направленных на защиту интересов должника и его кредиторов. Выводы суда  о недействительности оспариваемого пункта соглашения   не опроверг.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что пункт 2.3 спорного соглашения об изменении условий договора займа, совершенного в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, причинил вред имущественным правам конкурсных кредиторов, при этом сторона сделки - займодавец знал  о признаках неплатежеспособности  должника.

Кроме  того, конкурсным управляющим заявлено о признании сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим должника  оспаривается соглашение об изменении условий договора займа в части пункта 2.3 соглашения.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (статья  421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя буквальному смыслу статья  421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть  3 статьи  55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества)

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается и установлено судом апелляционной инстанции, что заключение должником оспариваемой сделки  направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что спорный договор существенно нарушает права и законные интересы иных кредиторов, в том числе в сфере предпринимательской деятельности.

Представленные  конкурсным  управляющим   должника  копии  договоров займа, заключенные  Эргашовым М.Н.  с другими  заемщиками в спорный  период, представляют  собой аналогичные   сделки  договору  займа, заключенному  Эргашовм М.Н. с  должником,  что  подтверждает недобросовестное   поведение  Эргашова М.Н.   и  должника   при  заключении   оспариваемого  соглашения  и  увеличения  имущественных   требований  Эргашова  М.Н. к должнику. Условие  оспариваемого  соглашения  об установлении  размера  процентов   за  пользование  заемными   средствами   в размере 10%  от  суммы  займа  в  месяц существенно  отличается   от общих условий   кредитования   и  займа, имевших место в   спорный  период.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу   о том, что действия, совершенные сторонами сделки свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемая сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, целью деятельности хозяйствующих субъектов является извлечение прибыли. В рассматриваемом случае заключение оспариваемой сделки свидетельствует о неразумном, недобросовестном поведении кредитора, имеющем целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки должник фактически имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств по заключенному соглашению  к договору займа, в связи с чем экономически необоснованное принятие ООО ПК «Энкор»  на себя денежных обязательств по спорному соглашению  является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав представленные  в  материалы  дела  доказательства, оценив  их   с  позиции  статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд   считает, что   целью оспариваемой  сделки, является  причинение  вреда  имущественным правам  кредиторов. Целью   причинения вреда   кредиторам доказана   материалами  дела, арбитражному  суду не  доказательств того, что  в  результате  совершения  оспариваемых действий должника улучшилось   его  хозяйственная деятельность,  своевременно производились расчеты  с    кредиторами, действия должника  и  Эргашова М.Н. были  направлены   на  восстановление  платежеспособности должника  и  пополнения его  активов. Напротив, из  материалов дела следует, что  действия должника  и  Эргашова М.Н. были направлены на  вывод   активов   должника   при  наличии признаков  неплатежеспособности  должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным и удовлетворения заявленных требований конкурсного  управляющего должника.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является нарушение   правила о тайне совещания судей при принятии определения.

Таким образом, на основании указанных норм права определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года по делу № А69-2146/2011 подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В виду приведенных выше норм, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Тыва от 01 февраля 2013  года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268, пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявления конкурсного  управляющего  должника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина за рассмотрение  заявления  в  суде  первой  инстанции  и  апелляционной  жалобы  относится  на  ответчиков.        Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики