Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А33-5360/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

накладной № 48 от 01.06.2006 № 48.

Таким образом, факт приобретения спорного оборудования ИП Фильковым А.Н. на законных основаниях не подвергается сомнению.

Как установлено судом первой инстанции спорное оборудование, приобретенное истцом, передано ответчику по актам приема-сдачи от 28.06.2006 и находилось в его владении, то есть использовалось ответчиком для ведения своей производственной деятельности.

В письменных пояснениях на исковое заявление (т.1 л.д.128-129) ответчик указывает, что спорное оборудование принято им от ИП Филькова А.Н. и введено в эксплуатацию приказом от 28.06.2006 № 27.

Суд кассационной инстанции подтвердил выводы суд первой и апелляционной инстанций о приобретении истребуемого истцом имущества на законных основаниях и его нахождения в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности и арендуемом ответчиком.

Изменение исковых требований при повторном рассмотрении дела не повлияло на выводы суда кассационной инстанции, поскольку основания материально-правовых требований истца не изменились.

Довод апелляционной жалобы о том, что копии приказа от 28.06.2006 № 27 и актов приема-сдачи от 28.06.2006 не могут подтверждать указанные в них обстоятельства, отклоняется судом.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников документов.

Кроме того копии указанных документов представлены ответчиком, истцом не опровергаются, отличных по своему содержанию от представленных ответчиком документов материалы дела не содержат, равно как и доказательств, опровергающих содержание имеющихся в деле копий документов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достоверных доказательств принадлежности приобретенных ИП Фильковым А.Н. у ООО «ЦРИ-станки» деревообрабатывающих станков на праве собственности ООО «Визир» ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что с учетом присущими только ему характеристиками, назначения, цели, ради которой оно приобреталось истцом спорное имущество можно конкретизировать, как деревообрабатывающие станки, установленные в столярном цехе ответчика. Указанный факт ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, документов о размещении не территории ответчика иных станков со схожими характеристиками материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих правомерность нахождения в помещениях ООО «Визир» в г.Заозерный по ул.Чкалова, д.25 спорного имущества либо его возврата истцу ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о неосновательном использовании ответчиком имуществом истца является верным.

Из акта обследования производственных помещений ООО «Визир» в г.Заозерный по ул.Чкалова, д.25 от 31.08.2012 следует, что спорное оборудование, находящееся ранее в фактическом пользовании ООО «Визир», на производственной территории, в зданиях принадлежащих ответчику, в настоящее время отсутствует.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика. При установлении в ходе рассмотрения дела факта отсутствия у ответчика спорного имущества, требования истца об истребовании имущества не могут быть удовлетворены, в данном случае собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела размер убытков истцом определен на основании отчета об оценке № 622/12, подготовленного ООО «Агентство профессиональной оценки» по состоянию на 06.11.2012, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества с учетом физического, функционального и внешнего износа равна 1 017 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ оценщика от доходного и сравнительного подхода не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 20, 23 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)" (далее – стандарт), утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства.

Оценщик, принимая решение об отказе от применения доходного и сравнительного подходов, учитывал специфический характер оборудования, ограниченный объем информации по аналогичному оборудованию, представленному на вторичном рынке, что в конечном итоге не позволило сформировать сопоставимые пары объектов, получить достаточное количество достоверной информации и реализовать методы доходного и сравнительного подходов к оценке имущества.

Таким образом, подробное обоснование выбранного оценщиком подхода, содержащееся в разделе 14 отчета, обоснование отказа оценщика от доходного и сравнительного подходов соответствует требованиям Стандарта.

Расчет убытков в ином размере материалы дела не содержат, невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы отчета об оценке № 622/12, подготовленного ООО «Агентство профессиональной оценки» ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года по делу                      № А33-5360/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай