Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31»  мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1370/2099к176

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» мая 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника – Лапутева А.А. –представителя по доверенности от 17.09.2012;

от индивидуального управляющего  Караяниди Е.В. – Лапутева А.А. – представителя по доверенности от 1709.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Караяниди Евгения Владимировича

на  определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» марта 2013  года по делу № А33-1370/2009к176, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2009 закрытое акционерное общество «КриД-М» (ОГРН 1022402121697, ИНН 2463051920; далее - ЗАО «КриД-М», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.03.2010.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» №174 от 19.09.2009.

Определением арбитражного суда от 13.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Галынский М.В.

Определением арбитражного суда от 21.02.2011 Галынский М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ЗАО «КриД-М» утвержден Рассказов Николай Александрович.

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 суд определил применить при банкротстве ЗАО «КриД-М» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 21.11.2011 конкурсным управляющим ЗАО «КриД-М» утвержден Караяниди Евгений Владимирович.

В арбитражный суд поступило заявление Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в котором заявитель просил признать обязанность конкурсного управляющего ЗАО «КриД-М» по проведению собрания участников строительства, вытекающую из требования пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, исполненной ненадлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2013 жалоба удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КриД-М» действия арбитражного управляющего Караяниди Е.В., выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов от 12.05.2012 недостоверной информации о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, а также требований кредиторов первой и второй очереди реестра. В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «КриД-М» Караяниди Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда в части признания обоснованной жалобы на действия конкурсного управляющего и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из расчета  не  следует  вывод  о  том,   что   после  передачи  объекта незавершенногостроительства   у должника   не  достаточно   имущества   для   погашения   текущих    платежей, данный вывод  сделан   из  фактических  обстоятельств, которые  сложились   в  процедуре   банкротстве должника  на  тот  период   времени. Имущество  было  реализовано по  цене  5516064  рубля, в случае  положительного   заключения  арбитражного  управляющего  о  достаточности   имущества   должника   после  передачи  объекта   незавершенного   строительства   для  погашения  текущих   платежей, а  также   требования кредиторов   первой  и  второй  очереди,  и  подведение  результатов   торгов  и определении  победителя  по  цене  5516064  рубля, денежных  средств  для   того, чтобы   погасить   текущие  платежи, а  также   требования  кредиторов первой  и   второй  очереди   не достаточно. В любом случае  вывод, изложенный  конкурсным управляющим в заключении о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства в части наличия имущества должника после передачи объекта незавершенного строительства, которого будет достаточно или недостаточно для погашения текущих платежей, а также требований кредиторов первой и второй очереди, будет оценен судом как предоставление недостоверной информации. При этом, суду необходимо было учитывать, что на момент проведения собрания кредиторов 12.05.2012, невозможно было сделать вывод о том, что у должника достаточно имущества после передачи объекта незавершенного строительства для погашения текущих платежей, а также требований кредиторов первой и второй очереди. Данный  довод  основывается  на  том,   что  залоговое   имущество  только   с  18.06.2012  стало   продаваться  на  торгах   путем   публичного   предложения; стоимость, за  которую   бы   приобрели,  этот  объект  до   подведения   итогов (до 18.12.2012)  торгов  путем   публичного   предложения   известна   не  была. На собрании кредиторов 12.05.2012 в повестку собрания кредиторов был включен один вопрос «об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства ЖСК или иному потребительскому кооперативу». Дополнительные вопросы в повестку дня не включались. На данном собрании участникам строительства предлагалось только проголосовать по указанному выше вопросу об обращении в суд с ходатайством.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2013.

От службы строительного надзора поступил отзыв, согласно которому служба не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника и индивидуального предпринимателя Караяниди Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2013 года по делу № А33-1370/2009к176 проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действующей в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Леспром" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом  1 статьи  60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом доказыванию подлежат два факта: ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей и нарушение этим прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в жалобе указывает, что на собрании 12.05.2012 конкурсным управляющим Караяниди Е.В. предоставлена участникам строительства недостоверная информация о недостаточности имущества должника для погашения требований кредитора по текущим платежам, а также требований кредиторов первой и второй очереди.

При рассмотрении настоящей жалобы судом первой инстанции исследованы материалы основного дела о банкротстве должника ЗАО «КриД-М» (дело № А33-1370/2009, том № 41) и установлено, что 12.05.2012 конкурсным управляющим Караяниди Е.В. проведено собрание участников строительства, что подтверждается протоколом № 20 собрания участников от 12.05.2012, реестром участников строительства ЗАО «КриД-М» по состоянию на 12.05.2012, реестром почтовых отправлений, почтовыми квитанциями, журналом регистрации участников строительства от 12.05.2012, доверенностями, копиями паспортов, бюллетенями для голосования.

Как следует из протокола собрания участников строительства от 12.05.2012, на собрании кредиторов был рассмотрен первый вопрос повестки дня: «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства ЖСК или иному потребительскому кооперативу». При проведении собрания кредиторов до присутствующих на собрании кредиторов было доведено заключение конкурсного управляющего ЗАО «КриД-М» о невозможности передачи объекта незавершенного строительства. По результатам голосования кредиторами должника решение по первому вопросу повестки дня не принято (кредиторы, обладающие большинством голосов – 40,82% от общего числа голосов участников строительства, присутствующих на собрании кредиторов воздержались от голосования по первому вопросу повестки дня).

Пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение арбитражного управляющего должно содержать:

1) обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства;

2) сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства;

3) сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства;

4) сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 201.10 вышеуказанного закона).

Согласно пункту 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении определенных условий, в том числе имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, должно быть достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на депозитный счет арбитражного суда внесены соответствующие денежные средства.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве участниками строительства должно быть принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В заключении арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Солонцы, мкрн. «Южный», ул. Дубовицкого, д. 2 и д. 4 (дело № А33-1370/2009,