Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

том № 41) указано, что требования кредиторов по текущим платежам составили 11059360 рублей, требования кредиторов 1-й и 2-й очереди составили 1 487 863 рубля, начальная цена реализации залогового имущества - 137 901 600 рублей. Исходя из данных сумм, арбитражным управляющим в заключении произведен расчет и сделан вывод о недостаточности денежных средств должника для погашения текущих платежей и как следствие о невозможности передачи участникам строительства объектов незавершенного строительства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пунктам 15, 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15% процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Следовательно, прежде чем представить собранию участников заключение, арбитражный управляющий осуществляет подготовительную работу, проводит расчет на основе требований Закона о банкротстве с учетом принципа достоверности с целью формирования на основе такого заключения у участников строительства объективной позиции относительно принимаемого решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива и совершения для этого необходимых действий.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-1370/2009к14, № А33-1370/2009к26, № А33-1370/2009к27, № А33-1370/2009к28, №А33-1370/2009к29 в реестр требований кредиторов должника включены требования по кредитным договорам, обеспеченные залогом имущества на общую сумму 78 596 789 рублей 38 копеек. Иных требований, обеспеченных залогом имущества судом не установлено, в материалы дела не представлено.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в заключении арбитражного управляющего расчет произведен исходя из начальной цены залогового имущества 137 901 600 рублей, из которых:

- 110 321 280 рублей будет затрачено на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника;

- 20 685 240 рублей будет затрачено на погашение требований кредиторов 1-й и 2-й очереди в случае недостаточности имущества должника в целях погашения указанных требований;

- 6 895 080 рублей по заключению конкурсного управляющего будет затрачено на погашение текущих платежей.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся документы, суд первой инстанции установил, что в  заключении конкурсного управляющего содержится недостоверная информация.

Так, конкурсный управляющий Караяниди Е.В. указывает, что на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, будет направлено 110 321 280 рублей, вместе с тем, исходя из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов по кредитным договорам, обеспеченные залогом имущества всего на общую сумму 78 596 789 рублей 38 копеек, то есть на сумму меньшую чем 80% от начальной цены залогового имущества.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на погашение требований кредиторов по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества, могут быть направлены денежные средства в сумме не более 78 596 789 рублей 38 копеек, а оставшиеся денежные средства должны расходоваться в порядке очередности погашения требований кредиторов, предусмотренной статьями 134 и 201.9 Закона о банкротстве, в том числе на первоочередное погашение требований кредиторов по текущим платежам.

Также, в заключении конкурсный управляющий Караяниди Е.В. указывает, что на погашение требований кредиторов первой и второй очереди будут направлены денежные средства в сумме 20685240 рублей, однако, по сведениям конкурсного управляющего, размер требований кредиторов первой и второй очереди составляет всего 1 487 863 рублей, в связи с чем, в силу абзаца 2 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Кроме того, конкурсный управляющий Караяниди Е.В. в заключении делает вывод о том, что денежных средств, полученных от реализации объекта незавершенного строительства будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, исходя из того, что на погашение текущих требований кредиторов будут направлены денежные средства в сумме 6 895 080 рублей, в то время как общий размер обязательств должника перед кредиторами, требования которых являются текущими составляет 11 059 360 рублей.

Таким образом,   судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Караяниди Е.В. неверно произведены расчеты в отношении размера денежных средств, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (на погашение требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должны быть направлены денежные средств в сумме не более 78 596 789 рублей 38 копеек, а не 110 321 280 рублей, как указано в заключении Караяниди Е.В.) и погашение требований кредиторов первой и второй очередей (поскольку сумма требований кредиторов первой и второй очереди составляет 1487863 рубля, указание Караяниди Е.В. о направлении на погашение указанных требований 20685240 рублей необоснованно).

При составлении заключения арбитражный управляющий должен учитывать, что оставшиеся денежные средства должны расходоваться в порядке очередности погашения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 и статьей 201.9 Закона о банкротстве, в том числе на первоочередное погашение требований кредиторов по текущим платежам.

Факт предоставления конкурсным управляющим Караяниди Е.В. собранию кредиторов 12.05.2012 недостоверной информации о невыполнении условия, предусмотренного подпунктом 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве и недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов по текущим обязательствам установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2012 по делу                 № А33-15942/2012.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснванному выводу о том, что   конкурсным управляющим должника Караяниди Е.В. на собрании кредиторов 12.05.2012 представлена недостоверная информация о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, а также требованиям первой и второй очереди, в связи с чем жалоба Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в указанной части правомерно признана  судом первой инстанции обоснованной.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что на собрании кредиторов 12.05.2012 в повестку собрания кредиторов был включен один вопрос «об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства ЖСК или иному потребительскому кооперативу»; дополнительные вопросы в повестку дня не включались; на данном собрании участникам строительства предлагалось только проголосовать по указанному выше вопросу об обращении в суд с ходатайством отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений статьи 201.10 Закона о банкротстве, документы, предоставляемые арбитражным управляющим собранию кредиторов должны содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам и арбитражному суду получить объективную информацию о состоянии должника. Предоставление недостоверной информации является способом ухода конкурсного управляющего от контроля кредиторов за действиями арбитражного управляющего, поэтому право кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства (в том числе на получение достоверного заключения арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства) и действиях управляющего следует считать нарушенным, вне зависимости от того, повлек ли факт предоставления недостоверной информации какие-либо иные негативные последствия для кредиторов должника.

Сам факт предоставление недостоверной информации нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку по смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов.

Кроме того, собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а также собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В случае же предоставления конкурсным управляющим недостоверной информации, достоверная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2013  года по делу № А33-1370/2009к176 в обжалуемой части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта  2013   года по делу      № А33-1370/2009к176 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская