Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 02.07.2009 № 8/2009. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договору поставки от 02.07.2009 № 8/2009 подтверждается актом сверки взаимных расчётов, прилагаемым к договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляла  277 024 рубля 50 копеек. В акте отражена поставка по накладным № 101 и 108 на сумму 1 551 021 рубль 73 копейки, переуступка долга 24.08.2010 ООО «Камелот» по договору уступки № 1 ИП Мангаракову С.А., после чего сальдо стало равно 0. 30.09.2010 ООО «Камелот» поставил ИП Старостину И.А. товар по накладной № 115 на сумму 277 024 рубля 50 копеек, что и отражено в графе дебет ООО «Камелот» (т.2, л.д. 23).

15.10.2010 между ООО «Камелот» (цедент) и ИП Мангараковым С.А. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № 2, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) суммы основного долга по договору поставки от 02.07.2009 № 8/2009, заключённому между цедентом и должником - ИП Старостиным И.А., являющимся покупателем по данному договору (т.2, л.д. 20-21).

Пунктом 1.2. договора уступки № 2 предусмотрено, что право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 277 024 рубля 50 копеек - стоимость поставленного и неоплаченного товара по договору поставки от 02.07.2009 № 8/2009. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договору поставки от 02.07.2009 № 8/2009 подтверждается актом сверки взаимных расчётов,  прилагаемым к договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника.

28.05.2008 ИП Старостиным И.А. (займодавец) и ИП Мангараковым С.А. (заёмщик)  заключён договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передаёт заёмщику в заём денежные средства  в размере 15 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа не позднее 31.12.2012, с ежемесячной оплатой процентов из расчёта 24 % годовых на сумму фактического долга (т.2, л.д. 35).

17.10.2010 индивидуальным предпринимателем Мангараковым С.А. направлено в адрес индивидуального предпринимателя Старостина И.А. уведомление об уменьшении (списании) долга Мангаракова С.А. перед Старостиным И.А., возникшего из договора займа от 28.05.2008 в сумме 1 828 046 рублей 23 копеек (т.2, л.д. 40).

ООО «Камелот» передало индивидуальному предпринимателю Старостину И.А. дизельное топливо на общую сумму 637 024 рубля, в том числе по товарным накладным:

- от 02.04.2010 № 48 на сумму 85 392 рубля,

- от 02.04.2010 № 49 на сумму 85 392 рубля,

- от 13.05.2010 № 71 на сумму 466 240 рублей (т.1, л.д. 45-50).

ИП Старостин И.А.  оказал ООО «Камелот» услуги по перевозке щебня на общую сумму 637 024 рубля, что подтверждается актами от 20.06.2010 № 3225 на сумму 276 666 рублей 50 копеек, от 26.07.2010 № 3392 на сумму 45 457 рублей 50 копеек, от 30.09.2010 № 4718 на сумму 314 900 рублей (т.2, л.д. 41-43).

ИП Старостиным И.А. в адрес ООО «Камелот» направлено заявление о зачёте от 22.06.2010, согласно которому ИП Старостин И.А. заявил о зачете однородных требований в сумме 637 024 рублей, возникших из обязательств ответчика по перевозке щебня и обязательств истца по поставке дизельного топлива по вышеперечисленным накладным (т.2, л.д. 44).

31.07.2009 между ООО «Камелот» (заказчик) и ИП Старостиным И.А. (перевозчик) заключён договор на оказание услуг по перевозке щебня № 3, в соответствии с условиями которого  заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке щебня грузовыми автомобилями по маршрутам, указанным в спецификациях по договору, являющихся его неотъемлемой частью (т.2, л.д. 61-65).

Пунктом 3.7. договора перевозки предусмотрено, что расчёты за перевозку производятся в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления перевозчиком счёт-фактуры путём перечисления денежных средств на расчётный счёт перевозчика.

Во исполнение обязательств по договору перевозки истец перечислил ответчику 1 865 000 рублей, в том числе по платёжным поручениям:

- от 01.07.2010 № 554 на сумму 100 000 рублей,

- от 09.07.2010 № 558 на сумму 165 000 рублей,

- от 13.07.2010 № 565 на сумму 550 000 рублей,

- от 16.07.2010 № 581 на сумму 550 000 рублей,

- от 11.08.2010 № 642 на сумму 500 000 рублей (т.1, л.д. 51-55).

Во исполнение договора перевозки ИП Старостиным И.А. оказаны услуги ООО «Камелот», что подтверждается подписанным двумя сторонами актами оказанных услуг по перевозке щебня на общую сумму 1 888 716 рублей 78 копеек, в том числе: от 31.08.2009 № 4525 на сумму 308 639 рублей 70 копеек, от 31.08.2009 № 4522 на сумму 144 288 рублей, от 31.08.2009 № 4524 на сумму 144 288 рублей,  от 31.08.2009 № 4523 на сумму 242 973 рубля,  от 31.08.2009 № 4527 на сумму 141 566 рублей 40 копеек, от 31.08.2009 № 4221 на сумму 209 412 рубля,  от 18.09.2009 № 4533 на сумму 78 148  рублей 80 копеек,  от 19.09.2009 № 4534 на сумму 63 676  рублей 80 копеек,  от 20.09.2009 № 4535 на сумму 78 148  рублей 80 копеек,  от 21.09.2009 № 4536 на сумму 43 416 рублей, от 22.09.2009 № 4537 на сумму 40 521 рубль 60 копеек,  от 23.09.2009 № 4538 на сумму 69 465 рублей 60 копеек,  от 24.09.2009 № 4540 на сумму 57 888 рублей, от 25.09.2009 № 4541 на сумму 50 652 рубля, от 26.09.2009 № 4542 на сумму 94 068 рублей, от 27.09.2009 № 4543 на сумму 121 564 рубля 80 копеек (т.2, л.д. 45-60).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, а также на неисполнение обязательств по оказанию оплаченных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 896 926 рублей 23 копеек задолженности (с учётом уточнения от 13.12.2012).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 896 926 рублей 23 копеек задолженности, которая складывается из:

-  неполной оплаты ответчиком щебня, поставленного по товарным накладным от 29.07.2010 № 101, от 23.08.2010 № 108, от 30.09.2010 № 115;

- неоплаты ответчиком дизельного топлива, переданного по товарным накладным от 02.04.2010 № 48,  от 02.04.2010 № 49, от 13.05.2010 № 71;

- стоимости оплаченных, но неоказанных услуг по перевозке щебня.

В товарных накладных от 29.07.2010 № 101, от 23.08.2010 № 108, от 30.09.2010 № 115 имеется ссылка на договор поставки от 07.07.2010 № 2.

Истцом в материалы дела представлена копия договора поставки от 07.07.2010 № 2, подписанная сторонами. Между тем, в деле и у истца нет оригинала договора поставки от 07.07.2010 № 2. Представленные в суд апелляционной инстанции оригиналы договоров поставки от 07.07.2010 № 2  индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. не подписаны.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание, что факт подписания договора поставки от 07.07.2010 № 2  ответчик оспаривает, оригинал подписанного договора истцом не представлен,  то имеющаяся в материалах дела копия договора поставки от 07.07.2010 № 2  не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку отличается от оригиналов данного договора, представленных ответчиком суд апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям ответчика ссылка в товарных накладных  на договор поставки от 07.07.2010 № 2 является ошибочной, отношения сторон фактически возникли из договора поставки от 02.07.2009 № 8/2009.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы представлены: оригинал договора поставки от 02.07.2009 № 8/2009, подписанный сторонами,  акты сверки за период с 01.01.2010 по 24.08.2010, а также за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 по договору поставки от 02.07.2009 № 8/2009, в которых счета-фактуры по спорным товарным накладным учтены сторонами в рамках договора поставки от 02.07.2009  №8/2009 (т.2, л.д. 19, 23). Указанные акты подписаны истцом без возражений. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена  подписанная сторонами спецификация к договору от 02.07.2009 № 8/2009, в которой наименование, количество и цена подлежащего поставке товара соответствует наименованию, количеству и цене поставленного товара в спорных товарных накладных (т.2, л.д. 18).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставка по вышеперечисленным товарным накладным  произведена в рамках договора поставки от 02.07.2009 № 8/2009.

Доводы истца о том, что поставка щебня по товарной накладной № 115 от 30.09.2010 в количестве 1 526,020т  произведена вне рамок  договора от 02.07.2009 № 8/2009, поскольку превышает количество, указанное в спецификации к договору, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, отгрузка товара в большем количестве, чем предусмотрено договором поставки, не свидетельствует о наличии между сторонами новых отношений;

Факт получения товара по указанным товарным накладным на сумму 1 828 046 рублей 23 копейки ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик ссылается на то, что право требования задолженности по договору от 02.07.2009 № 8/2009 перешло к индивидуальному предпринимателю Мангаракову Сергею Арсентьевичу, в том числе по договору уступки от 24.08.2010 № 1 – в сумме 1 551 021 рубль 73 копейки, по договору уступки  от 15.10.2010 № 2 – в сумме 277 024 рубля 50 копеек. Указанная задолженность погашена ответчиком новому кредитору путем зачета встречного однородного требования, имеющегося у ответчика к новому кредитору по договору займа от 28.05.2008. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены:

- договор процентного займа от 28.05.2008, по условиям которого Старостин И.А. передает Мангаракову Р.С. денежные средства в заем в сумме 15 000 000 рублей (т.2, л.д. 35);

- письма Мангаракова С.А.  от 28.05.2008, адресованные Старостину И.А., с просьбой перечислить денежные средства третьим лицам (т.2, л.д. 36-37);

- платежные поручения от 29.05.2008 № 227, от 29.05.2008 № 228, подтверждающие перечисление Старостиным И.А. денежных средств на счета третьих лиц на основании писем Мангаракова С.А. от 28.05.2008 в общей сумме 15 000 000 рублей (т.2, л.д. 38-39);

- уведомление индивидуального предпринимателя Мангаракова С.А. от 17.10.2010 об уменьшении (списании) суммы долга Мангаракова Р.С. перед индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. в размере 1 828 046 рублей 23 копейки по договору процентного займа от 28.05.2008 в счет погашения долга по договорам уступки права требования от 24.08.2010  №1 и от 15.10.2010 № 2 (т.2, л.д. 40).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договоры уступки от 24.08.2010  №1 и от 15.10.2010 № 2, заключенные между ООО «Камелот» и индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А., по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются возмездными сделками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании вышеперечисленных договоров уступки к индивидуальному предпринимателю Мангаракову Сергею Арсентьевичу перешло право требования задолженности с индивидуального предпринимателя Старостина И.А. по договору поставки от 02.07.2009 № 8/2009.

Как следует из материалов дела, 17.10.2010 ИП Мангараковым С.А. направлено в адрес ИП Старостина И.А. уведомление об уменьшении (списании) долга Мангаракова С.А. перед Старостиным И.А., возникшего из договора займа от 28.05.2008 в сумме 1 828 046 рублей 23 копеек

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении обязательств индивидуального предпринимателя Старостина И.А. по договору поставки от  02.07.2009 № 8/2009  в сумме 1 828 046 рублей 23 копеек  путем зачета встречных однородных требований к индивидуальному предпринимателю Мангаракову С.А.

Ссылки истца на то, что договоры уступки № 1 и № 2 расторгнуты, правомерно отклонены судом, поскольку обязательство было исполнено индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А.  до расторжения договоров уступки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление от 17.10.2010