Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не может быть признано надлежащим доказательством о зачете, поскольку указанным заявлением индивидуальный предприниматель Мангараков С.А. просил о прекращении обязательства Мангаракова Р.С. перед индивидуальным предпринимателем Старостиным И.А. по договору займа, стороной которого Мангараков С.А. не является, признаются судом несостоятельными.

По своей сути, в уведомлении от 17.10.2010 индивидуальный предприниматель Мангараков С.А. являющийся новым кредитором Старостина И.А.,  выразил волю на прекращение обязательств Старостина И.А. путем зачета исполнения лежащей на должнике обязанности по уплате указанной суммы третьему лицу, являющемуся кредитором цессионария.  Действия Мангаракова С.А. не противоречат действующему гражданскому законодательству.

Ссылка истца на судебный акт по делу №А33-13221/2010к1, как доказательство наличия задолженности у ИП Старостина И.А. перед ООО «Камелот»,  правомерно отклонена судом, поскольку из текста указанного судебного акта не следует, что суд установил наличие непогашенной задолженности ИП Старостина И.А. перед ООО «Камелот». Более того, на стр. 4 абз.11 определения указано, что ИП Старостин И.А. и в том заседании представлял документы о проведении зачета с ИП Мангараковым С.А. и уменьшении ему долга на сумму 1 828 045 рублей 73 копейки.

Истец также указывает, что передал ответчику дизельное топливо на сумму 637 024 рубля по товарным накладным от 02.04.2010 № 48, от 02.04.2010 № 49, от 13.05.2010 № 71. Факт получения дизельного топлива ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости дизельного топлива, ответчик представил заявление о зачёте от 22.06.2010, в котором сообщил о прекращении своих обязательств по оплате дизельного топлива путем  зачета требований к истцу по оплате услуг по перевозке щебня на сумму 637 024 рубля 30 копеек по актам от 20.06.2010 № 00003225, от 26.07.2010 № 00003392, от 30.09.2010 № 00004718 (т.1, л.д. 44).

Факт оказания ИП Старостиным И.А.  истцу услуг по перевозке щебня подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 20.06.2010 № 3225 на сумму 276 666 рублей 50 копеек, от 26.07.2010 № 3392 на сумму 45 457 рублей 50 копеек, от 30.09.2010 № 4718 на сумму 314 900 рублей, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Получение заявления о зачете подтверждается подписью руководителя истца, и не оспаривается ответчиком.

Оценив возражения истца о том, что заявление о зачете датировано  22.06.2010, а включает в себя акты от 26.07.2010 и  30.09.2010, суд первой инстанции обоснованно учел пояснения ответчика о том, что дата является технической ошибкой, фактически заявление передано руководителю истца 30.09.2009.

Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательства Старостина И.А. по оплате поставленного дизельного топлива путем зачета встречных однородных требований.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не оказанных услуг по договору перевозки щебня от 31.07.2009 № 3. В подтверждение факта оплаты истцом в материалы дела представлены  платёжные поручения на общую сумму 1 865 000 рублей, в том числе от 01.07.2010 № 554, от 09.07.2010 № 558, от 13.07.2010 № 565, от 16.07.2010 № 581, от 11.08.2010 № 642.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик ссылается на то, что  денежные средства приняты им в качестве оплаты за услуги, оказанные в период с августа по сентябрь 2009 года.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг по перевозке щебня  в период с августа по сентябрь 2009 года на общую сумму 1 888 716 рублей, подписанные уполномоченными представителями сторон (т.2, л.д. 45-60).

Оценив данные акты, суд первой инстанции правомерно признал факт оказания истцу услуг по перевозке на сумму 1 888 716 рублей доказанным,  а перечисление денежных средств по  спорным платежным поручениям – оплатой истца за оказанные ответчиком услуги.

Доводы истца о том, что в нарушение пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.71,  перевозка щебня ответчиком  не подтверждена товарно-транспортными накладными, отклоняются судом.

В силу буквального толкования пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие транспортной накладной само по себе не исключает возможность возникновения обязательственных правоотношений между заказчиком и исполнителем по оказанию транспортных услуг, оказанных по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям  пунктов 2.2, 2.4  договора перевозки от 31.07.2009 № 3 оказание транспортных услуг подтверждается актами сдачи-приемки работ. Имеющиеся в материалах дела акты содержат всю необходимую информацию об объемах и стоимости оказанных услуг, подписаны сторонами, в связи с чем признаются судом достаточными доказательствами факта оказания ответчиком услуг перевозки истцу.

О фальсификации актов об оказании услуг за период с августа по сентябрь 2009 года истец в суде первой инстанции не заявлял. Таким образом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуты доказательства оказания услуг, представленные ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию встречного предоставления по платежным поручениям истца от 31.07.2009 № 380, от 05.08.2009 № 391, от 11.08.2009 № 397, от 11.08.2009  №414, от 14.08.2009 № 439, от 29.09.2009 № 467,  от 01.10.2009 № 501, от 02.10.2009 № 502,  от 6.10.2009 № 506, от 03.11.2009 № 577, от 03.11.2009  №590, от 11.11.2009  №599, от 04.12.2009 № 631, от 16.12.2009 №706 о перечислении  общей суммы 4 703 604 рубля 05 копеек ответчику, не принимаются судом.

Так, вышеперечисленные платежные поручения истец в качестве основания иска не указывал, в расчете суммы иска не отражал, сумму иска не увеличивал.

Установив отсутствие задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции  соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «14» февраля 2013  года по делу № А33-12778/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская