Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А33-3696/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2013 г.

Дело №

А33-3696/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «24» мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования поселок Курагино

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» декабря 2012 года по делу № А33-3696/2012,  принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество  «Красноярскэнергосбыт» в лице Минусинского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования поселок Курагино (ИНН 2423002080, ОГРН 1022400877597) о взыскании задолженности в размере 726 009,84 рублей за период с сентября 2011 года по январь 2012 года за фактическое потребление электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сама по себе трансформаторная подстанция не является объектом потребления электроэнергии, доказательства наличия объектов электропотребления, находящихся в муниципальной собственности и имеющих технологическое присоединение к КТП-400 кВА, в материалы дела не представлены; в стоимость электропотребления за спорый период неправомерно включен расход электроэнергии по ВЛ 0,4 кВ; суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и филиалом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от  16.11.2009 № 016/3-73, предметом которого является обязанность сетевой организации оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собствен­ности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а также обязанность гарантирующего постав­щика сплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется организовать поставку электрической энергии в объеме, обязательства по поставке которого потребителям (по договорам электроснабжения, купли-продажи электрической энергии) и сетевой организации (в объеме потерь электрической энергии) принял на себя гарантирую­щий поставщик, в сети сетевой организации для передачи потребителям, а также в сети смеж­ных сетевых организаций путем приобретения электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.5 сетевая организация обязана предоставлять по окончании расчетного месяца гарантирующему поставщику докумен­ты, подтверждающие объемы полученной электроэнергии от производителей электроэнергии, из сетей смежных сетевых организаций, в том числе объем собственного потребления из сетей смежных сетевых организаций, от которых осуществляется поставка в сеть сетевой организа­ции; также объемы отпущенной электроэнергии в сети смежных сетевых организаций, в том числе объемы собственного потребления электрической энергии смежных сетевых организа­ций, в сети которых отпускается электрическая энергия из сетей сетевой организации; предоставлять ежемесячно по окончании расчетного месяца гарантирующему по­ставщику ведомость об объемах переданной электроэнергии по договору за расчетный месяц в разрезе точек поставки.

Пунктами  4.2, 4.3 договора предусмотрено, что ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 10 к до­говору, сетевая организация определяет объем переданной по договору электрической энергии. По данному договору оплате подлежит объем электроэнергии, переданной потребителям, и объем собственного потребления электрической энергии смежных сетевых организаций, в се­ти которых отпускается электрическая энергия из сетей сетевой организации.

Сетевая организация и гарантирующий поставщик в порядке, определенном в приложении № 5 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями гарантирующего поставщика элек­троэнергии.

Исходя из условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 № 016/3-73, точками поставки электрической энергии потребителям ОАО «Красноярскэнергосбыт» являлись точки присоединения каждого потребителя к сетям 0,4 (0,23) кВ, отходящим от КТП-400 кВА по адресу: Красноярский край, п. Курагино, ул. Заводская, 55, стр. 1.

Вступившим в законную силу решением Курагинского районного суда Красноярского края от 15.12.2010 удовлетворен иск главы администрации поселка Курагино о признании права собственности на бесхозяйное имущество. Судом признано, что объект недвижимого имущества - сооружение КТП-400 кВ, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, ул. Заводская, 55, стр.1, не имеет собственника, то есть, является бесхозяйным. Данным решением право собственности на указанное сооружение признано за муниципальным образованием поселок Курагино.

На основании Решения Курагинского районного суда Красноярского края от 15.12.2010 за муниципальным образованием п. Курагино Курагинского района Красноярского края зарегистрировано право собственности на сооружение (КТП-400кВа), инв.                                          № 04:230:002:00123950:0001, лит. № 1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, ул. Заводская, 55, стр.1, кадастровый номер 24:23:0000000:0:776, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 28.03.2011 № 24-24-18/003/2011-294, выдано свидетельство о государственной регистрации  права от 28.03.2011 серия 24 ЕК № 000918.

ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» направлено письмо от 09.08.2011 № 1409, в котором со ссылкой на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 15.12.2010, свидетельство  о государственной регистрации права собственности от 28.03.2011 № 24 ЕК 000918, на основании которых трансформаторная подстанция 10/0,4кВ, с трансформатором 400кВА, подключенная к электрическим сетям ОАО «РЖД», передана муниципальному образованию п. Курагино Курагинского района Красноярского края, предложило в срок до 01.09.2011 принять прибор учета электрической энергии KNUM - 2023 № 7200121852 и трансформаторы тока ТТИ-А 400/5 фазы: «А»-Р4364, «В» - Р3373, «С» - Р4356, установленные на данной трансформаторной подстанции в качестве расчетного и внести изменения по данной точке поставки электрической энергии от сетей ОАО «РЖД» в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009  № 016/3-73.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «РЖД» подписано дополнительное соглашение от 14.10.2011 № 20 о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 № 016/3-73, в пункте 21 приложения № 1 к которому указана расчетная точка: администрация п. Курагино, п. Курагино, ул. Заводская, 55, стр.1.

В акте от 31.08.2012 № 131/8-302, составленном с участием представителей   ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «РЖД», отражено, что произведен осмотр ТП-10/0,4 кВ (400 кВА); энергопринимающая установка и электрооборудование включены в работу; с 01.09.2011 расчетным прибором учета (ПУ) электроэнергия для администрации поселка Курагино является ПУ № 700121852; балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность ПУ № 7200121852 - ОАО «РЖД»; необходимо минусовать объем электрической энергии, определенный индивидуальными ПУ бытовых абонентов, ПУ № 262876 ООО «Аленка», ПУ № 0605494П ИП Томберг Н.С.

В письме от 08.09.2011 № 227/12-4083 истец проинформировал ответчика об изменении расчетной схемы по договору на электроснабжение от 20.05.2011 № 7746, о предъявлении к оплате с сентября 2011 года объема электроэнергии с учетом измененной схемы по подстанции администрации поселка Курагино в связи с установлением у нее права собственности на подстанцию, а также о необходимости представления документов с целью внесения изменений в договор электроснабжения (для включения КТП-400кВА в качестве дополнительной точки учета).

С сентября 2011 года объемы потребленной электрической энергии по КТП-400 кВА предъявлялись истцом к оплате ответчику согласно существующей расчетной схеме.

Для оплаты электроэнергии, потребленной по муниципальным контрактам на электроснабжение № 7746 (уличное освещение), а также в связи с включением в схему расчетов КТП-400 кВА, истцом ответчику выставлялись счета-фактуры.

Оплата электроэнергии, отпущенной в спорный период на объекты, включенные в муниципальные контракты от 20.05.2011 и 21.12.2011 № 7746  (уличное освещение), произведена ответчиком в полном объеме.

Поскольку ответчиком не оплачена электроэнергия, поставленная в период с сентября 2011 года по январь 2012 года на КТП-400 кВА в сумме 726 009,84 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 726 009,84 рублей  задолженности за поставленную электроэнергию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной электроэнергии.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик является владельцем сооружения (КТП-400кВа), инв. № 04:230:002:00123950:0001, лит. № 1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, ул. Заводская, 55, стр.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права от 28.03.2011 серия 24 ЕК № 000918.

Истцом в период с сентября 2011 года по январь 2012 года на КТП-400кВа поставлялась электроэнергия с последующим распределением по абонентам второго уровня.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, вытекающие из муниципальных контрактов  от 20.05.2011 №7746, 21.12.2011 №7746, по условиям которых истец поставляет ответчику электроэнергию для уличного освещения. Объект КТП-400кВа в указанные контракты не включен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться