Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А33-3696/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как договорные.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной ответчику электроэнергии определено истцом на основании показаний прибора учета № 700121852, в соответствии со схемой расчетов, определенной в акте от 31.08.2012 № 131/8-302.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составила 726 009,84 рублей. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что сама по себе трансформаторная подстанция не является объектом потребления электроэнергии, отсутствуют доказательства наличия объектов электропотребления, находящихся в муниципальной собственности и имеющих технологическое присоединение к КТП-400 кВА, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая истцом сумма задолженности является разницей между стоимостью электроэнергии, поставленной истцом на КТП-400 кВА (за вычетом потребителей второго уровня), и электроэнергии, потребленной на уличное освещение и оплаченной ответчиком.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обязанности ответчика, как собственника КТП-400 кВА, входит контроль за подключением энергопринимающих устройств к КТП-400 кВА.

Поскольку электроэнергия поставлена на КТП-400 кВА и учтена прибором учета, установленным на границе балансовой принадлежности между сетевой организацией и абонентом, стоимость электроэнергии подлежит оплате  абонентом – собственником КТП-400 кВА.

Довод ответчика о том, что в стоимость электропотребления за спорый период неправомерно включен расход электроэнергии по ВЛ 0,4 кВ, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По мнению ответчика, поскольку ВЛ 0,4 кВ является бесхозяйной, обязанность по оплате электроэнергии, потребленной дынным объектом, не может быть возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Порядок принятия на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей установлен Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 (Положение N 580).

Согласно Положению N 580 принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Следовательно, именно ответчик как орган местного самоуправления был обязан своевременно выявлять бесхозное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что объект ВЛ 0,4 кВ в спорный период не состоял на балансе ответчика, не освобождает ответчика от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной на КТП-400 кВА и переданной потребителям по бесхозяйной ВЛ 0,4 кВ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Следовательно, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является администрация муниципального образования поселок Курагино, освобожденная от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2012 года по делу № А33-3696/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2012 года по делу                       № А33-3696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская