Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» мая 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14769/2012к1

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» мая 2013  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от Пуртова В.В. – Волосатова Г.В. – представителя по доверенности от 11.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой»

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «03» апреля 2013  года по делу № А33-14769/2012к1, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление Пуртова Василия Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью «Минкар» (ОГРН 1092468007433, ИНН 2460214252; далее – ООО «Минкар», должник) банкротом.

Определением от 21.11.2012 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности на 19.12.2012.

20.11.2012 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – ООО «ЭлитСтрой», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Минкар» банкротом, о включении в реестр требований кредиторов сумму долга в размере 1 357 686 рублей 58 копеек, в том числе основной долг – 1247701 рубль 23 копейки, неустойка 109 985 рублей 35 копеек.

Определением от 27.11.2012 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Минкар». Рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» отложено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявления Пуртова В.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2012 заявление Пуртова Василия Владимировича (г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Минкар» (ОГРН 1092468007433, ИНН 2460214252) банкротом признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Минкар» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Определением от 29.12.2012 суд определил рассмотреть заявление ООО «ЭлитСтрой» в качестве требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, установил срок для предъявления возражений.

Определением арбитражного суда от 03.04.2013 заявление удовлетворено частично. Включено требование общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (г. Санкт-Петербург) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Минкар» (г. Красноярск, ОГРН 1092468007433, ИНН 2460214252) в третью очередь в размере 773 514 рублей 26 копеек из которых: 648 479 рублей  61 копейка – основной долг, 102 985 рублей 35 копеек – пени, 22 049 рублей 30 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭлитСтрой»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение  суда первой инстанции   отменить, разрешить вопрос по  существу -  включить  требование  ООО «ЭлитСтрой» в сумме 1357686 рублей 58 копеек, в том числе  основной долг  в размере  1247701 рубль 23 копейки, неустойку  в размере 109985 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов  должника.

Заявитель жалобы  указал, что  постановление  №93098/12/11/24 от 05.10.2012 о  возбуждении  исполнительного производства  о  возврате   предмета  лизинга кредитору  судебным приставом-исполнителем  предоставлено  не  было, что говорит  о  ненадлежащей работе   судебных приставов-исполнителей, а не  о  факте   возврата  предмета   лизинга должником кредитору.  Кроме того, заявитель полагает, что факт   предъявления   или не  предъявления  исполнительного   документа   к  исполнению  никоим образом  не  может  подтверждать   или опровергать   факт  возврата   должником   кредитору   предмета  лизинга.  Предъявление  исполнительного листа  к  исполнению   является  правом   кредитора,  а не  обязанностью, и  в указанном случае   кредитор   своим   правом  воспользовался,  хотя  суд  этот  факт   и  не  исследовал. Ни  должник, ни  временный  управляющий  не  заявили  о  возврате   предмета   лизинга  и  не  предоставили  в  суд   документов, подтверждающих   факт  возврата   предмета  лизинга, в  свою  очередь   кредитор   неоднократно   сообщал, что   предмет лизинга   кредитору  не  возвращен. Суд  не  определял   кредитору   для надлежащего  рассмотрения дела   представить в  суд   доказательства   исполнения   или  неисполнения  должником  решения  суда, вынесенного   Арбитражным  судом   города  Санкт-Петербурга и  Ленинградской  области  по  делу  №А56-17021/2012 в  части возврата    предмета  лизинга.

Кредитор  считает, что  во  включении   в  реестр  требований   кредиторов задолженности  ООО «Минкар»  по  договору  лизинга   за  период  с апреля  по   ноябрь 2012 года  судом    отказано  неправомерно. Кроме  того,  суд  определил   отдельно  учитывать  в  реестре   требований кредиторов   расходы  по   оплате   государственной  пошлины, которая  в  свою  очередь  по  своей  сути  является  частью   основного  долга, и   в  соответствии   с  Законом  о   банкротстве  отдельному  учету  не  подлежит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.05. 2013.

От  кредитора – Пуртова  В.В. поступил  отзыв на жалобу,  в котором  Пуртов  В.В. опровергает  доводы  жалобу,  указал, что  ООО «Минкар»   не  доказал  факт  невозврата  предмета  лизинга,  в  связи  чем,  суд  обоснованно  удовлетворил  требования в части. Ходатайство  об  истребовании у  судебного  пристава - исполнителя  копии  постановления   по  делу  №93098/12/11/24  в  суд  при  рассмотрении  дела  не  поступало.

От  временного  управляющего  должника  поступил  отзыв на жалобу,  в котором   он просит   оставить  определение  первой  инстанции  без  изменения.

Определением суда от 07.05.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.05.2013.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-20 час. 27.05.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных  лиц, участвующих   в  деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  Пуртова В.В. в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

   При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-17021/2012 с ООО «Минкар» в пользу ООО «ЭлитСтрой» взыскано 648 479 рублей 61 копейки задолженности, 102 985 рублей 35 копеек пени и 22 049 рублей 30 копеек расходов по госпошлине. Также решено изъять у ООО «Минкар» и передать ООО «ЭлитСтрой» экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO E215B, 2007 года выпуска, заводской номер машины YN11-49049, двигатель №J05E-TG10784, мощность двигателя, кВт, (л.с.) 118 (160,54), цвет: желтый, ПСМ №ТС 034646, дата выдачи ПСМ: 03.12.2007.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС № 002075881 от 02.08.2012.

Согласно указанному решению,  между ООО «Минкар» и ООО «ЭлитСтрой» был заключен договор внутреннего лизинга от 12 мая 2010 года №ЛД-24-0023/10, в соответствии с условиями которого ООО «ЭлитСтрой» - лизингодатель по договору, обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем (ООО «Минкар») продавца транспортное средство (далее –имущество), указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, передав его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с переходом права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался перечислять лизинговые платежи на условиях договора.

Согласно пункту 1.4 договора, общая стоимость предмета лизинга составляет 2 400 000 рублей.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен первый лизинговый платеж в размере 640 214 рублей, который уплачивается лизингополучателем в качестве аванса по договору лизинга в срок, согласованный сторонами графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Последующие лизинговые платежи осуществляются лизингодателем в течение каждого расчетного периода в суммах и на расчетные даты, указанные в графике лизинговых платежей без выставления лизингодателем счетов.

Во исполнение договора лизинга ООО «ЭлитСтрой» приобрел в собственность у ООО «Экспресс» (продавца) бывший в эксплуатации экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO E215B, 2007 года выпуска, заводской номер машины YN11-49049 в количестве и комплектации, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на основании договора купли-продажи от 12 мая 2010 года №06-05/10 для последующей передачи в лизинг ООО «Минкар».

По акту приема-передачи имущества от 08 июля 2010 года, ООО «ЭлитСтрой» передал ООО «Минкар» (лизингополучателю) предмет лизинга, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте приема-передачи.

ООО «Минкар», в нарушение принятых на себя обязательств по договору и пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизинговые платежи перечислял с нарушением графика лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 648 479 рублей 61 копейки, о взыскании которой был заявлен иск по делу № А56-17021/2012.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Минкар» принятых на себя обязательств по договору лизинга, ООО «ЭлитСтрой», на основании пункта 10.1 и пункта 10.5 договора лизинга, а также положений пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 13, пункта 6 статьи  15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», предусматривающих право лизингодателя расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга, установив срок – 29.02.2012, до которого ООО «Минкар» обязан был возвратить ООО «ЭлитСтрой» в указанном ООО «Элитстрой» месте предмета лизинга и оплатить задолженность по лизинговым платежам и неустойку (пеню).

Поскольку в установленный ООО «Элитстрой» срок предмет лизинга ООО «Минкар» не возвратил и задолженность по лизинговым платежам и неустойку не оплатил, ООО «Минкар» владел и пользовался предметом лизинга незаконно.

Пунктом 6.9 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя в случае нарушения сроков оплаты по договору в виде начисления пени в размере 1/360 утроенной ставки рефинансирования ЦБ РФ (на дату начисления пени) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени по состоянию на 29.02.2012 составляла 102 985 рублей  35 копеек.

Определением от 29.12.2012 суд определил рассмотреть заявление ООО «ЭлитСтрой» в качестве требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, установил срок для предъявления возражений.

01.03.2013 в арбитражный суд от Пуртова В.В. поступили возражения на требование кредитора, в котором он возражает против включения требования ООО «ЭлитСтрой» в реестр требование кредиторов должника по следующим основаниям:

- основанием для требования кредитор называет график платежей в соответствии с приложением № 3 к договору внутреннего лизинга № ЛД-24-0023/10;

- указанный договор расторгнут с 20.02.2012 (подтверждается решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга) от 21.06.2012 по делу № А56-17021/2012;

- поскольку договор расторгнут, приложение к нему соответственно также расторгнуто, следовательно,  договорные отношения сторон за период с 21.02.2012 по 11.11.2012 не могут быть основаны на вышеуказанных обязательствах.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, наличие и размер задолженности должника перед кредитором в сумме 648 479 рублей 61 копейка  задолженности, 102 985 рублей 35 копеек пени и