Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

22 049 рублей 30 копеек расходов по госпошлине, подтверждены представленным судебным актом – вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-17021/2012. Также, решено изъять у ООО «Минкар» и передать ООО «ЭлитСтрой» экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO E215B, 2007 года выпуска, заводской номер машины YN11-49049, двигатель №J05E-TG10784, мощность двигателя, кВт, (л.с.) 118 (160,54), цвет: желтый, ПСМ №ТС 034646, дата выдачи ПСМ: 03.12.2007. Выдан исполнительный лист от 02.08.2012 серии АС № 002075881.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 установлен факт досрочного расторжения 29.02.2012 договора лизинга от 12.05.2010 на основании уведомления, взыскана сумма задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 29.02.2012 в размере 670 528 рублей  91 копейки и пени в размере 102 985 рублей 35 копеек.

Спорная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, выводы которого в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязательны для лиц, участвующих в деле, и иных лиц, в том числе участников дела о несостоятельности (банкротстве). При решении вопроса о включении требований кредитора в реестр, по смыслу пункта 3 статьи 4, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, размер задолженности, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках искового производства, пересмотру не подлежит. Исключение может составлять лишь представление доказательств прекращения установленного судом денежного обязательства после определения судами его размера. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Минкар» задолженность кредитора – ООО «ЭлитСтрой»  в размере  670528 рублей 91 копейка – основной долг и 102 985 рублей 35 копеек – пени.

Включая в реестр требований кредиторов требования ООО «ЭлитСтрой в размере  648 479 рублей 61 копейка  задолженности, 102 985 рублей 35 копеек пени и 22 049 рублей 30 копеек расходов по госпошлине, суд первой инстанции  исходил из того, что требования в указанном размере являются установленными, подтвержденными  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-17021/2012.

Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (л.д. 9), кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 109985 рублей 35 копеек, однако, учитывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-17021/2012» взыскано  102 985 рублей 35 копеек пени по состоянию на 29.02.2012, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы 7000 (109985 рублей 35 копеек- 109985 рублей 35 копеек) (пени) правомерно признано судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Судом  апелляционной  инстанции   установлено,  что  в  материалах дела  отсутствует   расчет  пени  на  сумму  неустойки 109 985 рублей 35 копеек. Кроме  того, в  заявлении  ООО «Минкар» о  включении  в  реестр  требований   должника   указано со  ссылкой на   решение арбитражного суда  от 21.06.2012 по делу № А56-17021/2012 сумма неустойки - 109 985 рублей 35 копеек. Вместе  с  тем, в  указанном    решении  суда с  должника  взыскана  неустойка   в  размере  102 985 рублей 35 копеек.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы  откладывалось до 23.05.2013, определением суда от 07.05.2013 суд предложил заявителю представить расчет суммы неустойки, указанной в заявлении в размере 109 985 рублей 35 копеек. Указанное определение апелляционного суда получено обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением №66000072735707. Кроме того, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 27.05.2013.

Информация о движении дела была размещена   на официальном    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru).

Однако, от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» дополнительные пояснения, а также расчет на заявленную сумму  не поступили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-17021/2012» взыскано  102 985 рублей 35 копеек пени по состоянию на 29.02.2012, соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованным и включении   в реестр требований кредиторов суммы 102985 рублей 35 копеек (пени).

Заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов 577172 рубля 32 копейки – лизинговые платежи за оставшийся период по 10.11.2012 в связи с невозвратом предмета лизинга. Основанием для предъявления указанной суммы арендных платежей послужило то, что оборудование являющиеся предметом договора от 12.05.2010 №ЛД-24-0023/10, несмотря на решение суда о его возврате, до настоящего времени не возвращено.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «ЭлитСтрой»   в размере 577172 рубля 32 копейки, составляющих платежи за просрочку возврата предмета лизинга за оставшийся период по 10.011.2011(по договору внутреннего лизинга от 12 мая 2010 года №ЛД-24-0023/10), суд первой инстанции  исходил из того, что доказательства того, что предмет лизинга - экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO E215B, 2007 года выпуска, заводской номер машины YN11-49049, не был возвращен заявителю, заявитель доказательства совершения исполнительных действий в отношении возврата экскаватора или иные доказательства отсутствия исполнения в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 577172 рубля 32 копейки обосновано и подлежит включению в реестр требований кредиторов на основании следующего.

В силу пунктов 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с подпунктом б) пункта 10.6 договора лизинга от 12.05.2010 № ЛД-24-0023/10 при досрочном расторжении договора в случаях, предусмотренных пунктом 10.5 договора, лизингополучатель обязан оплатить лизингополучателю лизинговые платежи до момента возврата предмета лизинга лизингодателю.

Требование о возврате лизинговых платежей за период до передачи предмета лизинга лизингодателю в силу статей  309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий подпункта б) пункта 10.6. договора лизинга является правомерным и соответствующим действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-17021/2012 решено изъять у ООО «Минкар» и передать ООО «ЭлитСтрой» экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO E215B, 2007 года выпуска, заводской номер машины YN11-49049, двигатель №J05E-TG10784, мощность двигателя, кВт, (л.с.) 118 (160,54), цвет: желтый, ПСМ №ТС 034646, дата выдачи ПСМ: 03.12.2007. Выдан исполнительный лист от 02.08.2012 серии АС № 002075881.

Доказательства того, что должником   предпринимались меры по возврату предмета лизинга в связи с расторжением договора и  передачи предмета лизинга должником лизингодателю в материалах дела отсутствуют. Доказательства перечисления должником лизинговых платежей ООО «ЭлитСтрой» не представлены.

Таким образом, доказательства  о прекращении спорного обязательства ни надлежащим исполнением в порядке статьи 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ни каким-либо иным способом в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости и допустимости, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата предмета лизинга - экскаватора NEW HOLLAND KOBELCO E215B, 2007 года выпуска, заводской номер машины YN11-49049 лизингодателю, суд апелляционной  инстанции   пришел к выводу, что заявленное ООО «ЭлитСтрой» требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по лизинговым платежам за оставшийся период по 10.11.2012 в связи с невозвратом предмета лизинга  является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 577172 рубля 32 копейка.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов в части основного долга подлежит удовлетворению частично в сумме  1227701 рубль 23 копейки  – основного долга (648479 рублей 61 копейка +577172 рубля 32 копейки +22049 рублей 30  копеек), 102 985 рублей 35 копеек – пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 577172 рубля 32 копейки подлежит отмене, как принятое с нарушением норм законодательства о банкротстве, в остальной части определение следует оставить без изменения.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, заявителем соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность в размере 1227701 рубль 23 копейки  – основного долга, 102 985 рублей 35 копеек – пени. Требование в размере 102 985 рублей 35 копеек – (пени) подлежит отдельному учету в рамках третьей очереди.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2013 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет определение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» апреля  2013    года по делу № А33-14769/2012к1 изменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (г. Санкт-Петербург) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Минкар» (г. Красноярск, ОГРН 1092468007433, ИНН 2460214252) в третью очередь  1227701 рубль 23 копейки  – основного долга, 102 985 рублей 35 копеек – пени. Требование в размере 102 985 рублей 35 копеек – (пени) подлежит отдельному учету в рамках третьей очереди.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова