Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А69-2392/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, промежуточный ликвидационный баланс общества был составлен 29.05.2012, ликвидационный баланс утвержден 18.06.2012, в суд первой инстанции Пирогов С.Н. обратился 19.10.2012, когда узнал о процедуре ликвидации и нарушении его прав. Таким образом, на момент обращения Пирогов С.Н. в суд с вышеуказанным заявлением уже был составлен ликвидационный баланс общества (который не отражал действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами). Следовательно, включение задолженности Пирогова С.Н. в промежуточный ликвидационный баланс в данном случае не имеет правового значения.

Довод ООО «Демир-Даг» о том, что заявление Пирогова С.Н. неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

Пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает способ защиты прав кредитора в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требования кредитора - предъявление иска в суд, а также способ удовлетворения его требований в случае их обоснованности - за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Ликвидационная комиссия общества не наделена какими-либо властными полномочиями, и ее действия не могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Вместе с тем, избрание заявителем ненадлежащей формы обращения в арбитражный суд не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Порядок рассмотрения поступившего заявления определяется судом.

В данном случае рассмотрение судом первой инстанции заявления предпринимателя Пирогова С.Н. в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производств, не привело к нарушению каких-либо прав и интересов лиц, участвующих в деле, а также принятию неверного решения. Судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении ответчиком процедуры ликвидации и прав заявителя (кредитора).

Довод ответчика о том, что с заявлением в суд обратилось ненадлежащее лицо, права и законные интересы которого не нарушены, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Действительно, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2012 установлен факт наличия задолженности ООО «Демир-Даг» перед Пироговым С.Н.

Взыскание задолженности в пользу Пирогова С.Н. как физического лица или как индивидуального предпринимателя в данном случае не имеет правового значения, поскольку в данном случае имеет значение факт наличия задолженности ООО «Демир-Даг» перед указанным лицом - кредитором. Данный факт установлен решением суда общей юрисдикции.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность арбитражных судов, в том числе, по рассмотрению споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Следовательно, независимо от статуса лица, обратившегося с требованием об обжаловании действий ликвидационной комиссии, связанных с ликвидацией юридического лица, спор в любом случае подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Демир даг» - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика (ООО «Демир даг»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2013 года по делу                       № А69-2392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова