Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А33-19259/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых и достаточных мер для исполнения судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.03.2012 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа 07.02.2012 №004291415, выданного Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство №19397/12/29/24 о взыскании с ООО «Золотой квартал» в пользу Департамента задолженности в размере 534 143 рублей 60 копеек. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия: направлены запросы в Межрайонные инспекции Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 22, № 23 от 30.03.2012, направлены повторные запросы в названные Инспекции от 05.09.2012, составлен акт о невозможности установления адреса должника от 25.01.2013, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 25.05.2012, от 12.07.2012, от 10.01.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия, принимая во внимания полномочия судебного пристава-исполнителя, не являются исчерпывающими.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Частью 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 05.04.2013 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  установлены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на поиск имущества должника, требующего регистрации, в том числе не направлены запросы в органы, занимающиеся учетом и регистрацией имущества: государственную инспекцию по маломерным судам, управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю, Гостехнадзор.

Довод о том, что действующее законодательства не содержит требование о необходимости направления соответствующих запросов в установленный перечень государственных и органов местного самоуправления, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно вышеприведенным нормам на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе по поиску имущества. Перечень органов, которые регистрируют определенные виды имущества, определяется соответствующим законодательством. Следовательно, непринятие мер по направлению запроса в эти органы свидетельствует о непринятии мер для отыскивания имущества должника, и, соответственно, для исполнения требований исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что исполнительный документ не исполнен, адрес должника не установлен, считает, что ненаправление запросов в регистрирующие органы свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Делая вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента возбуждения исполнительного производства 19397/12/29/24 судебным приставом-исполнителем, кроме направления запросов в налоговые органы не принимались какие-либо меры по поиску имущества должника в целях исполнения исполнительного документа.

В материалы дела представлен только акт о невозможности установления адреса должника, составленный 25.01.2013, при этом согласно имеющимся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2012, учетным данным налогоплательщика судебный пристав-исполнитель обладал информацией об адресе местанахождения: г.Красноярск, ул.Семафорная, 263.

Также судом установлено, что с 02.10.2012 у должника – ООО «Золотой квартал» изменился адрес: г.Красноярск, ул. Мате Залки, 10 «г», офис 327, вместе с тем, как указано выше, проверка по указанному адресу осуществлена только 25.01.2013, о чем составлен акт о невозможности установления адреса должника.

Ссылки на то, что новые данные о должнике были сформированы 22.01.2013, по новому адресу должника проверка судебным приставом-исполнителем была осуществлена через два дня после получения сведений о смене его местонахождения, не принимаются судом во внимание, поскольку ответчик не доказал  невозможность установления факта недоступности сведений о смене адреса должника в более короткие сроки, учитывая, что соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена 02.10.2012. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие совершение приставом-исполнителем действий, направленных на поиск физических лиц – руководителей должника                      Мельник Л.Л., Касимцева А.Г.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенном Отделом УФССП России по Красноярскому краю бездействии по исполнению исполнительного листа от 07.02.2012 № 004291135. Следовательно, решение суда первой инстанции от 01 февраля 2013 года об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2013 года по делу                   № А33-19259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова