Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А74-423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорного товара (шарниров).

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, нарушение вышеуказанных норм установлено административным органом в магазине «Авторесурс», расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 34 Г. Согласно позиции административного органа предпринимателем фактически осуществлялась реализация указанных шарниров потребителям.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

СМТУ Росстандарта в подтверждение обстоятельств реализации товара (шарниров) представило в материалы дела акт проверки  от 28.01.2013 № 03, протокол об административном правонарушении от  30.01.2013 № 12-04 СМТУ Росстандарта, протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений и территорий от 22.01.2013, а также акт отбора образцов от 22.01.2013.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из буквального содержания указанных документов и иных представленных в материалы дела доказательств не следует факт реализации предпринимателем непосредственно в проверяемом магазине либо в каком-либо другом месте осуществления деятельности шарнира передней подвески нижней (на ГАЗ), модель 2217-2904314-10, марки «ГАЗ».

Наличие в протоколе осмотра принадлежащих предпринимателю помещений и территорий от 22.01.2013 указания на то, что осмотру был подвергнут именно торговый зал магазина, где находились шарниры, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о факте реализации товаров посредством их публичной оферты, так как указанный протокол осмотра не содержит ссылок на то, что соответствующие шарниры были выставлены именно для демонстрации, в отношении них располагалась информация для реализации (цена, название). Материалы дела в порядке части 3 статьи 27.8 КоАП РФ также не содержат каких-либо фото или кино- свидетельств указанным обстоятельствам публичной оферты спорных шарниров, а также доказательств возможности их приобретения в ходе проведения проверки деятельности предпринимателя.   

В свою очередь предприниматель факт реализации товара не признала, указала на то, что спорные шарниры в количестве 10 штук были распределены по магазинам предпринимателя, в том числе шарнир в количестве 1 штуки направлен в магазине «Авторесурс» г. Саяногорск, в последующем после проведенной проверки СМТУ Росстандарта шарниры были возвращены                       ИП Болта Е.Н.  по счету-фактуре от 30.01.2013 АГСчф-0000015 в том же количестве (10 штук) продавцу, у которого ранее они были приобретены. Указанные доводы предпринимателя подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа о том, что представителем предпринимателя в ходе проведения проверки не были представлены пояснения по вышеуказанным обстоятельствам, поскольку выяснение соответствующих обстоятельств относится к непосредственной компетенции должного лица СМТУ Росстандарта, проводившего проверку, которое обстоятельства приобретения, реализации спорных шарниров, в том числе посредством получения необходимых пояснений от предпринимателя и его представителя, не выясняло.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что административный орган не представил в материалы дела доказательств  реализации предпринимателем шарнира передней подвески нижней (на ГАЗ), модель 2217-2904314-10, марки «ГАЗ» (дата изготовления отсутствует, изготовитель ОАО «ГАЗ», Нижний Новгород, Россия) с нарушением установленного порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно отказал СМТУ Росстандарта в удовлетворении заявления о привлечении ИП Болта О.Н. к административной ответственности на основании статьи 14.45 КоАП РФ. Следовательно, решение суда первой инстанции от 28 марта 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2013 года по делу                   № А74-423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева