Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А74-5154/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на то, что на момент направления требования о необходимости погашения им задолженности агентский договор от 09.06.2011 № 3-ДЖ был расторгнут.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Полномочия некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства», как агента, действующего по поручению принципала ООО «Доступное жилье» от имени и за счет принципала, определены условиями агентского договора от 09.06.2011 № 3-ДЖ, согласно которому агент принимает на себя обязательство осуществлять функции заказчика-застройщика, представлять интересы принципала в процессе строительства, осуществлять комплекс, фактических и юридических действий, направленных на заключение договоров участия в долевом строительстве.

Кроме того, нотариально удостоверенной доверенностью от 17.07.2012 № 6-6626 ООО «Доступное жилье» уполномочило некоммерческую организацию «Республиканский фонд жилищного строительства» представлять интересы общества во всех организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с осуществлением строительства и вводом в эксплуатацию, в том числе спорного объекта строительства, для чего предоставило право осуществлять все юридические значимые действия, а именно заключать соглашения о расторжении ранее заключенных договоров.

Согласно части 3 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, некоммерческая организация «Республиканский фонд жилищного строительства», действующая по поручению принципала ООО «Доступное жилье» от имени и за счет принципала вправе была требовать от истца совершения действий, направленных на погашения им задолженности по договору от 03.05.2007 № 1, а в случае отказа, требовать расторжения указанного договора в одностороннем порядке.

Суд также не находит оснований для признания агентского договора от 09.06.2011 № 3-ДЖ расторгнутым на момент направления агентом уведомлений ООО «Мастер», поскольку согласно дополнительному соглашению от 01.02.2012 к агентскому договору от 09.06.2011 № 3-ДЖ (т.1 л.д.139) последний считается расторгнутым через год с даты подписания настоящего соглашения.

Ссылка истца на копию соглашения о расторжении договора с иным текстом (т.1 л.д.91) не может быть принята во внимание, поскольку оригинал указанного документа не представлен, стороны агентского договора подтвердили, что договор не расторгали. Доказательств того, что ООО «Доступное жилье» отозвало доверенность от 17.07.2012 № 6-6626 не представлено.

Доводы истца о признании договора расторгнутым со ссылкой на судебные акты арбитражного суда по другим арбитражным делам, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении других арбитражных дел соглашение о расторжении договора от 9 июня 2011 года № 3-ДЖ не оценивалось, редакция соглашения (представленная в оригинале в данном деле) в другие дела не представлялась.

При этом имеющимися в материалах дела сводными отчетами агента за период январь-апрель 2012 года, 9 месяцев 2012 года с отметками принципала о получении подтверждается фактическое исполнение агентского договора от 09.06.2011 в течение 2012 года. На основании указанных отчетов сумма кредиторской задолженности включена в реестр требований кредиторов в деле № А74-545/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Доступное жилье».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Мастер» было надлежащим образом уведомлено о необходимости погашения им задолженности по договору от 03.05.2007 № 1.

Доказательств оплаты задолженности по договору долевого участия в строительстве от 03.05.2007 № 1 истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, ООО «Доступное жилье» в лице агента некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства», реализуя свое право, предоставленное частью 3 статьи 9 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, уведомлением от 10.10.2012 отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора долевого участия в строительстве от 03.05.2007 № 1.

Следовательно, в связи с неисполнением истцом обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья 03.05.2007 № 1 застройщик обоснованно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, что соответствует требованиям статей 153, 154, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 5 и 9 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Истец в своих пояснениях также ссылается на наличие соглашения от 24.07.2008 №3 к договору от 03.05.2007 № 1, которым общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (участник) договорились об изменении сроков оплаты - в течение 7 календарных дней после ввода жилого дома в эксплуатацию, и изменения срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 2 квартал 2009 года. При этом, истец считает, что указанное соглашение вступило в силу с момента его подписания в соответствии с пунктом 3 данного соглашения.

Апелляционный суд не согласен с данным доводом истца по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 4 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ цена в договоре участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства являются существенным условиями договора об участии в долевом строительстве.

Никаких изъятий по порядку изменений условий договора участия в долевом строительстве указанный закон не содержит. Так, статьей 6 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер» отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения №3 от 24.07.2008, в том числе и в связи с тем, что на регистрацию представлен лишь один подлинный экземпляр соглашения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.12.2012 по делу №А74-5153/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, отказано в удовлетворении требования ООО «Мастер» о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия  в государственной регистрации данного соглашения.

Таким образом, дополнительное соглашение №3 от 24.07.2008, при отсутствии государственной его регистрации, считается незаключенными, из незаключенного дополнительного соглашения обязательства не возникли. Следовательно, правоотношения сторон в части сроков внесения платежей в оплату объекта строительства регулируются условиями договора от 03.05.2007 № 1.

Доводы истца об уклонении застройщика от государственной регистрации дополнительного соглашения №3 от 24.07.2008 не могут повлиять на выводы суда.

Правила о государственной регистрации установлены законодателем для защиты третьих лиц с целью стабильности гражданского оборота.

По смыслу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 №18168/10).

Истец с требованием о регистрации дополнительного соглашения в суд не обращался, тем самым не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав.

Из вышеуказанных документов, а также письма ООО «Мастер» №145 от 16.08.2011 в адрес застройщика и его агента следует, что стороны не урегулировали спорные вопросы и не внесли в установленном законом порядке изменения по существенным условиям договора: ни по срокам сдачи объекта (статья 6 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ), ни по срокам внесения платежей (статьи 433, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца об отсутствии правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию расторжения договора от 03.05.2007 № 1 документов опровергаются документами, поступившими в суд апелляционной инстанции из регистрирующего органа, согласно которым правовая экспертиза проведена регистрирующим органом 29.10.2012

По указанным выше основаниям, у государственного регистратора при проведении правовой экспертизы правомерно не возникло сомнений в наличии оснований для принятия положительного решения по данному заявлению и не установлено оснований отказа в государственной регистрации.

Основаниями для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются в соответствии со статьями 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора наличие совокупности оснований для признания недействительным оспариваемых действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия не установлено.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» декабря 2012 года подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на заявителя ООО «Мастер», уплачены им при подаче заявления.

Некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства» при обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 18.01.2013 № 22 .

Обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищного и капитального строительства» при обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 16.11.2013            № 299.

Таким образом, расходы заявителей по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» декабря 2012 года по делу                    № А74-5154/2012 отменитвь. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 1903001293, ОГРН 1021900696520) в пользу некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства» (ИНН 1901037287, ОГРН 1021900528297) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 1903001293, ОГРН 1021900696520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного и капитального строительства» (ИНН 1901095779, ОГРН 1101901002664) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда