Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспорта Российской Федерации производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

Всего за задержку вагонов истцом начислен штраф в размере 145 780 рублей.

Расчет суммы штрафа, заявленного в иске, повторно проверен апелляционным судом, является верным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Арифметику расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил. При этом, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 21 298 рублей не могли быть рассмотрены арбитражным судом, поскольку истцом в данной части не соблюден претензионный порядок, а также указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Факт направления истцом ответчику претензии подтверждается материалами дела. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что претензиями от 11.04.2012 исх.№423, от 16.04.2012 исх.№440 истец обратился к перевозчику с просьбой оплатить штраф за несвоевременную уборку вагонов. К претензии был приложен расчет штрафа с указанием номеров вагонов, времени начала и окончания простоя, а также  документов, подтверждающих допущенную просрочку.  Данная претензия была отклонена ответчиком. Претензии отклонены ответчиком.

Представленные в материалы дела претензии от 11.04.2012 исх.№423, от 16.04.2012 исх.№440, несмотря на указание иной суммы штрафа за задержку спорных вагонов, вместе с тем имеет указание на сами спорные вагоны, поскольку к ней прилагались представленные в материалы настоящего дела памятки  приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы.

Из пояснений истца следует, что при расчете суммы штрафа, отраженной в претензиях от 11.04.2012 исх.№423, от 16.04.2012 исх.№440, истцом было взято фактическое время задержки.

Следовательно, поскольку претензии от 11.04.2012 исх.№423, от 16.04.2012 исх.№440, по сути, содержат требование, являющееся предметом рассмотрения настоящего спора (требование о взыскании штрафа за несвоевременную уборку ответчиком вагонов с пути необщего пользования), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Наличие ошибки в расчете суммы штрафа не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку ответчик был извещен о наличии требований  истца и о необходимости урегулирования спора относительно задержки конкретных вагонов. Задержка вагонов является основанием для начисления штрафа в соответствии со статьями 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение штрафа учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки, отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по уборке вагонов с пути необщего пользования не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Рассчитанный истцом размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание штрафа в указанном размере. Такой размер штрафа предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации. Сравнение с платой за пользование вагонами за время нахождения на путях необщего пользования в данном случае необоснованно.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

Таким образом, поскольку факт задержки ответчиком уборки вагонов с принадлежащего истцу железнодорожного пути необщего пользования и размер штрафа подтверждаются материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 145 780 рублей штрафа за несвоевременную уборку вагонов.

В части удовлетворения требований истца о возмещении понесенных им судебных расходов возражений от сторон не поступило, в связи с чем у апелляционного суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют основания для иной оценки указанных в обоснование данного требования обстоятельств и иных выводов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2013 года по делу                              № А33-18501/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:                                                                         

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай